Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12469/23 по делу N А12-11196/2011

г. Казань

24 января 2024 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Яковлевой О.В., доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу N А12-11196/2011

о процессуальном правопреемстве в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клон" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - общество "Клон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

06.09.2018 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Резеповой Зинаиды Васильевны, Болозневой Екатерины Александровны, Дудкиной Светланы Михайловны, Сергиенко Ирины Сергеевны, Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны и взыскании солидарно 698 429 209 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Клон". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Клон". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. отказано.

21.07.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 произведена замена ответчика Михеевой А.А. на муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 02.10.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановлением апелляционного суда в части произведенной замены ответчика Михеевой А.А. на Департамент отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для замены Михеевой А.А. на Департамент в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество ответчика должно переходить в собственность муниципального образования; кроме того, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о наличии права муниципального образования города Волгограда на объекты электросетевого хозяйства, не выяснен вопрос о возможном нарушении прав третьих лиц на это имущество.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") поддерживает жалобу Департамента, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменных пояснений на неё, заслушав в судебном заседании представителя Департамента - Яковлеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2023 из Облкомюстиции поступили сведения записи акта о смерти N 170219340004400981008 от 19.08.2021 ответчика Михеевой А.А. - 13.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что МОСП по ОИП г. Волгограда N 34044/23/2148 от 13.01.2023 уведомил Гетте Н.С. о том, что за должником Михеевой А.А. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1, площадь 94,00 кв. м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 к; сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв. м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 к; сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24 а.

Согласно поступившим в материалы дела 04.09.2023 сведениям из нотариальной палаты Волгоградской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 28.08.2023 отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей 13.08.2021 гр. Михеевой А.А.

15.09.2023 от филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Волгоградской области поступила выписка из ЕГРПН, согласно которой за Михеевой А.А. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:1, площадь 94,00 кв. м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 к; сооружение с кадастровым номером 34:34:060047:552, площадь 68,40 кв. м адрес: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70к; сооружение с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24а.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия наследников, принявших наследство Михеевой А.А., пришел к выводу о том, что имущество является выморочным и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все вышеуказанное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Волгограда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 418, 1064, 1112, 1151, 1152, 1157, 1159, 1175 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика Михеевой А.А. на правопреемника Департамента.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по жалобам Департамента и ООО "Исток" по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы Департамента со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии имущества умершей Михеевой А.А., а именно использование спорных трансформаторных подстанций, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в отношении выморочного имущества имеются правопритязания каких-либо лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о наследовании.

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия спора о наследовании имущества, Департамент не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за разрешением данного спора.

Доводы Департамента о том, что он не наделен полномочиями по принятию в муниципальную собственность Волгограда выморочного имущества, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.02.2017 N 55/1585. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что какой-либо иной орган наделен функциями по выявлению, распоряжению выморочным имуществом.

Доводы Департамента о том, что земельный участок под сооружением с кадастровым номером 34:34:030032:2404, площадь 2,50 кв. м, адрес: г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, на территории прилегающей к участку по адресу: ул. им. Николая Сарафанова, 24 а принадлежит на праве собственности другому лицу, или оно находится в собственности Российской Федерации, также отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Исток" о том, что в данном случае должна была быть произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, а не произведено процессуальное правопреемство ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выбытие ответчика произошло в связи со смертью гражданина, а не в связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Довод ООО "Исток" о том, что в соответствии с действующим законодательством ответчиком по обособленному спору должен быть налоговый орган, а не Департамент, также отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган осуществляет лишь работу по учету, оценке и реализации выморочного имущества, переданного в собственность Российской Федерации, а не является собственником и наследником выморочного имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о передаче вышеуказанного имущества в собственность Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума N 9 следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит земельный участок (его доля), находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума N 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, их разъяснениями, принимая во внимание непредставление сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников, пришли к правомерному выводу о том, что имущество умершего считается выморочным и на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность муниципального образования г. Волгограда, в связи с чем применив нормы статьи 48 АПК РФ обоснованно произвели замену ответчика Михеевой А.А. на Департамент.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для процессуальной замены в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что имущество ответчика должно переходить в собственность муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Следует также отметить, что в случае принятия наследства кем-либо из наследников Михеевой А.А. наследственное имущество утратит статус выморочного, следовательно, в судебном порядке будет разрешен вопрос об определении надлежащих ответчиков по обособленному спору.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова