Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52455/19 по делу N А57-4658/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ивановой В.Г. (доверенность от 28.12.2018),

публичного акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" - Масленниковой И.В. (доверенность от 09.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А57-4658/2018

по заявлению акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в отношении открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Завод "Нефтегазмаш" утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2018 N 222, объявление N 34030198642, стр.110.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2018 поступило заявление акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 189 764 853,02 руб. задолженности, в том числе задолженности в размере 108 274 239,39 руб. как обеспеченной залогом имущества по договорам от 12.09.2016: N 46-16/И1-4Ф.14 ипотеки (залоге здания/помещения/сооружения), N 46-16/ЗТС1-4Ф.14 залога транспортных средств, N 46-16/ЗИ1-4Ф.14 залога движимого имущества (отопительного оборудования), N 46-16/ЗИ2-4Ф.14 залога движимого имущества (производственного оборудования и грузоподъемных механизмов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 требования кредитора в размере 189 007 948,92 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш": задолженность в размере 80 733 709,53 руб. для удовлетворения в третью очередь; задолженность в размере 108 274 239,39 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченную залогом имущества по договорам от 12.09.2016: N 46-16/И1-4Ф.14 ипотеки (залоге здания/помещения/сооружения), N 46-16/ЗТС1-4Ф.14 залога транспортных средств, N 46-16/ЗИ1-4Ф.14 залога движимого имущества (отопительного оборудования), N 46-16/ЗИ2-4Ф.14 залога движимого имущества (производственного оборудования и грузоподъемных механизмов). Производство по требованию в размере 756 904,1 руб. задолженности по договору от 20.09.2018 N236з-59/18 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 по делу N А57-4658/2018 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш" требований АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в размере 5 491 454,79 руб. отменено. В данной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 по делу N А57-4658/2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Нефтегазмаш" задолженности АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в размере 163 057 041,25 руб., вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр в указанном размере, указав, что АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку, Хабеев Р.Р., который имеет право распоряжаться 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Завод "Нефтегазмаш", также является председателем Совета Директоров АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"; договоры являются мнимыми сделками, заключенными с аффилированными лицами для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку взыскания по договорам не производились в течение длительного времени, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и противоречит практике делового оборота между независимыми лицами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кранимпорт" (далее - ООО ТД "Кранимпорт") также просит об отмене определения и постановления, указывая на аффилированность лиц и мнимость сделок, отсутствие экономической целесообразности.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Нефтегазмаш" и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" заключались договоры займа.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 31.08.2016 заключен договор займа N 307/16, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. под 16% годовых, который 31.08.2016 перечислен на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 4384.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 к договору займа стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017.

Займ и проценты не возвращены. По расчетам кредитора задолженность в рамках договора от 31.08.2016 N 307/16 составила 26 931 872,12 руб. Должнику предъявлена претензия от 13.03.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 23.03.2017 заключен договор займа N 82/17, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. под 20,5% годовых. Сумма займа 2 000 000 руб. перечислена на расчетный счет по платежному поручению N 1666.

Согласно пункту 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно вместе с процентами в срок до 31.12.2017. Займ и проценты не возвращены, задолженность по договору от 23.03.2017 N 82/17 по расчету кредитора составила 2 660 493,17 руб. Должнику предъявлена претензия от 18.04.2018 с требованием возврата суммы задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 01.09.2016 заключен договор займа N 313/16 на сумму 9 800 000 руб. под 16% годовых, которая перечислена на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 421.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 N 1 к договору стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017.

Займ и проценты не возвращены, задолженность по договору от 01.09.2016 N 313/16 по расчету кредитора составила 13 196 617,29 руб. Должнику 25.07.2018 предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 01.11.2016 заключен договор займа N 380/16, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 12,5% годовых. Займ перечислен на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 5451. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 1 к договору стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязан возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017. Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена, задолженность по договору от 01.11.2016 по расчету кредитора составила 6 249 714,58 руб. Должнику 30.03.2018 предъявлена претензия, оставленная без ответа и без удовлетворения.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 17.08.2016 заключен договор займа N 2723-59/16 на сумму 3 000 000 руб. под 16% годовых. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 1 к договору займа стороны продлили срок пользования займом без изменения остальных условий договора.

В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок до 31.12.2017. Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена. Задолженность должника в рамках договора от 17.08.2016 N 2723-59/16 составила 4 059 452,88 руб. Должнику предъявлена претензия от 01.02.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (заимодавец) 03.04.2017 заключен договор займа N 158з-59/17, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 500 000 руб. под 16% годовых, который перечислен на расчетный счет заемщика по платежным поручениям: от 03.04.2017 N 1903 в сумме 2 000 000 руб.; от 07.04.2017 N 1996 в сумме 500 000 руб.; от 13.04.2017 N 2189 в 300 000 руб.; от 26.04.2017 N 2500 в сумме 300 000 руб.; от 28.04.2017 N 2573 в сумме 400 000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно вместе с процентами в срок до 31.12.2017, проценты подлежали уплате единовременно за весь период пользования займом в момент окончательного погашения основной суммы займа. Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена. Задолженность в рамках договора от 03.04.2017 N 158з-59/17 по расчетам заявителя составила 4 372 153,39 руб. Должнику предъявлена претензия от 21.05.2018 с требованием возврата задолженности, которая оставлена без ответа удовлетворения.

ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) и АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" 20.09.2018 заключен договор займа N 236з-59/18 на сумму 350 000 руб. под 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 N 1 условия договора сторонами изменены: сумма займа изменена до 750 000 руб., срок возврата займа - до 01.11.2018. Займ перечислен на расчетный счет заемщика: 29.09.2018 по платежному поручению N 6888 в сумме 350 000 руб., 04.10.2018 по платежному поручению N 7104 в сумме 400 000 руб. Сумма займа и процентов заемщиком не возвращена, задолженность составила в размере 756 904,1 руб. Должнику 28.11.2018 предъявлена претензия с требованием возврата задолженности, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитор) и ОАО "Завод "Нефтегазмаш" (заемщик) 12.09.2016 заключен договор N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого 12.09.2016 заключены договоры: N 46-16/ЗИ1-4Ф.14 залога движимого имущества (отопительного оборудования), N 46-16/ЗИ2-4Ф.14 залога движимого имущества (производственного оборудования и грузоподъемных механизмов), N 46-16/И1- 4Ф.14 об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) производственных зданий, права земельного участка, N46-16/ЗТС1-4Ф.14 залога транспортных средств, а также договора поручительства, в том числе договора N 46-16/П4-4Ф14 поручительства АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", являясь поручителем, оплатило за ОАО "Завод "Нефтегазмаш" перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в размере 108 274 239,39 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.10.2018 N 7298 на сумму 467,94 руб., от 05.10.2018 N 7363 на сумму 93 663 977,02 руб., от 12.09.2018 N 6686 на сумму 289 000 руб., от 13.06.2018 N 4379 на сумму 14 320 794,43 руб., а также справкой ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 10.10.2018.

В связи с чем, кредитор полагает, что у него возникло право требования у ОАО "Завод "Нефтегазмаш" задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 12.09.2016 N 46-16/ВКЛ-4Ф.14 в размере 108 274 239,39 руб. как обеспеченной залогом движимого, недвижимого имущества.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Нефтегазмаш"

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из документальной подтвержденности, обоснованности, отсутствия оснований для переквалификации на корпоративные требования или квалификации в качестве требований, искусственно созданных для установления контроля над делом о банкротстве должника.

Коллегия кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что на суд возлагается обязанность по тщательной проверке обоснованности заявленных о включении в реестр требований кредиторов.

Результаты данной проверки, включающей как установление юридически значимых обстоятельств, оценку доказательств, доводов и возражений сторон отражаются в судебном акте, по итогам принятия которого не должно возникнуть сомнений относительно обоснованности включенного судом в реестр требования.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Однако данные обстоятельства судами проверены не были.

Кроме того, высшей судебной инстанцией выработаны рекомендации, направленные на установление исключений, именно исключений из правила, в применении вышеуказанных подходов, согласно которым при установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031.

Действительно, в пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Если дружественный кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали наличие или отсутствие в данном случае является ли займ внутригрупповым, остались ли денежные средства под контролем группы лиц, и не свидетельствует ли это создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), предоставляя подобного финансирования в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск не возврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что кредитор, возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылался в суде первой инстанции на вышеуказанные правовые позиции высшей судебной инстанции, указывал на обстоятельства аффилированности заявителя и должника, которые были отклонены судами.

Согласно списка аффилированных лиц ОАО "Завод Нефтегазмаш" по состоянию на 30.12.2018 аффилированным лицами Должника являются:

а) АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе";

б) Хабеев P.P., который имеет право прямо распоряжаться 100 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Завод Нефтегазмаш", а также является председателем Совета Директоров АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6)).

Однако к требованиям заявителя о включении в реестр судом не был применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Заявитель должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Так, в кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области указывается, что в отношении требования, основанного на договоре поручительства на сумму 108 274 239,39 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 12.09.2016 N 46-16/ВКЛ-4Ф.14, судами не дана правовая оценка следующим доводам уполномоченного органа.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции включены требования АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в реестр требований кредиторов с учетом положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, поскольку к нему как к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство перешло право требования банка к Должнику по кредитному договору, а последний в свою очередь не представил доказательств возврата денежных средств.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако Арбитражным судом Саратовской области не был исследован факт аффилированности должника и кредитора, а также не приняты во внимание заемные отношения, складывавшиеся между должником и кредитором в течение длительного периода. При этом должник займы не возвращал, а сроки возврата неоднократно продлевались, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности предоставления таких займов. Не смотря на это АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в условиях непогашения всех займов, взял на себя дополнительно еще и обязательства поручительства.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области полагает, что кредитором АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" искусственно наращивалась задолженность в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего кредитору АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" при банкротстве должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой. К тому же АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" не раскрыты экономические мотивы заключения договора поручительства.

Учитывая доводы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о том, что перечисленные денежные средства по многочисленным договорам займа являлись финансовой помощью аффилированного лица должнику и зная о признаках неплатежеспособности должника, АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" не предпринимал попыток взыскания задолженности в судебном порядке и не требовал у должника возврата денежных средств по договорам займа и договорам на оказание услуг. Более того заявитель выдавал новые займы несмотря на просрочку возврата предыдущих займов. Претензии о возврате денежных средств направлялись заявителем только в 2018 году. Подобные действия лишены какой - либо экономической целесообразности и не осуществляются в обычной хозяйственной деятельности между независимыми лицами, судам необходимо было проверить действительную правовую природу заявленных требований, однако суды ограничились констатацией оформления отношений как заемных и констатацией реального предоставления денежных средств и частичного их возврата, не проанализировав соотношение неисполненных обязательств.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций без учета существующих правоприменительных подходов оставили без внимания доводы независимых кредиторов о необходимости исследовать правовую природу отношений между аффилированными лицами и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее получение заемщиком средств.

При ситуации, если займ является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использования механизма, позволяющий дополнительно гарантировать возврат финансирования, поэтому в условиях аффилированности займодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, в противном случае выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участников такой группы.

Данная правовая позиция была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 28.05.2018 N 307-ЭС17-22652.

Необходимо учитывать, что при недостаточности денежных средств могут быть приняты решения о преодолении такого финансового положения, в целях пополнения оборотных средств (докапитализация), такие вложения могут реализовываться как посредством увеличения уставного капитала, так и в виде представленного в этот период должником займа, при вложении средств с использованием заемных механизмов докапитализация публично не раскрывается, и по сути, скрывается кризисная ситуация перед другим кредитором.

В случае если займ является внутригрупповым, данные средства остаются под контролем экономически связанной группы лиц, следовательно, отсутствует необходимость использовать механизмы принудительного возврата, при аффилированности участников заемных обязательств на них в рамках дела о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения таких сделок.

Эти обстоятельства и приведенные доводы налогового органа и независимого кредитора оставлены без судебной оценки.

Учитывая изложенное, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми по полностью исследованным доказательствам, имеющимся в деле, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для проверки обоснованности требований АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе", что является основанием для их отмены в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ и для направления обособленного спора на новое рассмотрение, так как характер допущенных нарушений исключает для суда кассационной инстанции, в полномочия которого исследование доказательств и установление обстоятельств не входят, возможность принятия нового судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Нефтегазмаш" задолженности АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в размере 163 057 041,25 руб. и направить дело N А57-4658/2018 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении заявления АО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" суду необходимо будет учесть изложенное, с учетом сформированной высшей судебной инстанцией вышеуказанной практики рассмотрения аналогичных требований проверить доводы кредитора относительно наличия корпоративной составляющей во взаимоотношениях заявителя и должника, проверить, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить реальность хозяйственных операций должника с его контрагентами, как именно расходовались предоставленные денежные средства, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц контрагентов должника, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонить их.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А57-4658/2018 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" задолженности акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" в размере 163 057 041,25 руб. отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев