Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2406-01 Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты, т.к. из принятого решения следует, что взыскание процентов произведено в пределах срока исковой давности. Не могут быть приняты доводы заявителя, что уже имелось вступившее в силу решение по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете, т.к. по настоящему делу предметом являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как судом был рассмотрен иск о взыскании долга и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2406-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Сонга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Читаэнерго" 16372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ в период с 30.05.98 по 27.12.2000, а также процентов за период с 28.12.2000 по день фактической уплаты долга с суммы долга 25000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 25% годовых.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил размер взыскиваемых процентов до 17188 руб. за счет увеличения периода взыскания: с 30.05.98 по 12.02.2001, а также просил взыскать проценты с суммы 25000 руб. за период с 13.02.2001 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 25% годовых.

Решением суда от 12.02.2001 иск удовлетворен. С ОАО "Читаэнерго" в пользу ООО "Фирма Сонга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.98 по 12.02.2001 в сумме 17188 руб.; а также проценты с 13.02.2001 по день фактической уплаты должником суммы основного долга - 25000 руб., по ставке ЦБ РФ - 25% годовых.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Читаэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.98 по делу N А40-8784/98-5-103 с АО "Читаэнерго" в пользу ТОО "Фирма Сонга" , в связи с уступкой права требования согласно договору от 10.12.97 взыскано 30000 руб. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 97.106.02 от 20.03.97 и 28250 руб. пени за просрочку оплаты.

Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком названного судебного решения.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательств исполнения решения ответчиком не представлено, поэтому требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 25000 руб. (основного долга) являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено материалами дела, денежное обязательство, возникшее у ответчика на основании договора N 97.106.02. от 20.03.97, не были им исполнены и после принятия решения от 29.04.98.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 руб. за период с 30.05.98 по 13.02.2001 и по день фактической уплаты долга.

Судом правильно определен размер подлежащих уплате процентов.

Доводы заявителя о неисследованности судом вопроса о правопреемстве истца и ТОО "Фирма Сонга" - подлежат отклонению.

В соответствии с Уставом, зарегистрированным 26.08.99, ООО "Фирма Сонга" было ранее создано как ТОО "Фирма Сонга, Лтд". Организационно-правовая форма последнего приведена в соответствие с нормами ГК РФ и ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изменение наименования подтверждено свидетельством N 410.675.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, истец не заявлял о применении исковой давности до принятия решения.

Более того, из принятого решения следует, что взыскание процентов произведено судом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Не могут быть приняты состоятельными также доводы заявителя о том, что на момент принятия судом настоящего иска к производству, уже имелось вступившее в силу решение от 29.04.98 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как 29.04.98 судом был рассмотрен иск о взыскании долга и пени.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что решение по делу N А40-1305/01-110-19 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-1303/01-110-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.