Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-54348/19 по делу N А65-12828/2019

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А65-12828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей: Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Евдокимовой Е.В. (доверенность от 14.10.2019),

ответчика - Гимаевой Р.Т. (доверенность от 19.02.2019),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А65-12828/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Надежды Васильевны (ОГРН 304167327100011, ИНН 164804067740) к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кияшко Надежда Васильевна (далее - ИП Кияшко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Зеленодольское ПТС", ответчик) о взыскании 273 699 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 19 354 руб. 68 коп. процентов, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен частично, с АО "Зеленодольское ПТС" в пользу ИП Кияшко Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 273 699 руб. 02 коп., 8 474 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Зеленодольское ПТС" подало апелляционную жалобу, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 была оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29.08.2019 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 21.08.2018 АО "Зеленодольское ПТС" через систему "Мой Арбитр" направило в апелляционный суд доверенность от 19.02.2019, платежное поручение от 09.08.2019 N 1384 об уплате государственной пошлины, квитанцию Почты России от 02.08.2019 о принятии почтового отправления в адрес ИП Кияшко Н.В. с описью вложения в заказное письмо.

В связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом судом указано, что в представленных заявителем документах отсутствовали сведения о направлении или вручении третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, АО "Зеленодольское ПТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о допущении им нарушений правил подачи апелляционной жалобы.

Считает, что непредставление сведений о направлении или вручении третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленный судом срок было обусловлено загруженностью специалиста, занимавшегося подготовкой и отправкой документов в суд, и не влияет на рассмотрение дела по существу. Указывает, что копия апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении представителю третьего лица была представлена в суд апелляционной инстанции позднее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 260 АПК РФ установлен перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, связанные с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были приложены доказательства ее направления всем лицам, участвующим в деле, не оспариваются заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 233 АПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, помимо сторон (истца и ответчика) входят третьи лица.

Следовательно, не представив в апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ явилось основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доказательств объективной невозможности совершения заявителем жалобы требующегося процессуального действия в предусмотренный срок по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено.

Загруженность специалиста к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 к производству суда была принята апелляционная жалоба ИП Кияшко Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, по результатам рассмотрения которой 18.09.2019 вынесено постановление.

Следовательно, обстоятельства, препятствующие ответчику представить свои возражения относительно решения суда первой инстанции, отсутствовали. Он вправе был оспорить выводы суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-12828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева