Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52021/19 по делу N А65-7136/2019

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А65-7136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Курбановой Р.М., доверенность от 09.01.2019,

ответчика - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 18.04.2019,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тишкина Владимира Николаевича и арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-7136/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича (далее - арбитражный управляющий, Гайнуллин И.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано, Гайнуллин И.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Тишкин Владимир Николаевич (далее - Тишкин В.Н.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части выводов суда об отсутствии оснований для квалификации вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного, указав на наличие оснований для освобождения Гайнуллина И.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Тишкина В.Н. Управление Росреестра по РТ просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу Тишкина В.Н. арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 22.10.2019 на 14 часов 45 минут.

До судебного заседания Тишкиным В.Н. направлен отзыв на кассационную жалобу Гайнуллина И.И., в котором просит кассационную жалобу арбитражного управляющего - оставить без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство об отводе судей Закировой И.Ш., Топорова А.В, Мосунова С.В. от рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 отказано Тишкину В.Н. в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Определением суда от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов ООО "НУР-1" в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор Тишкин В.Н. обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Нур-1", выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственностью бывших руководителей и учредителей должника и необращении в Арбитражный суд Татарстан с соответствующим заявлением. К указанному заявлению приложено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-34414/2009.

В ходе проверки доводов заявителя жалобы административный орган установил следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей учредителей должника и необращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Рахматуллин Р.Ф. также просил обязать конкурсного управляющего ООО "НУР-1" немедленного устранить допущенные нарушения, обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садреева Ю.С. и учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы Рахматуллину Р.Ф. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего содержатся достаточно данных, указывающих на нарушение им требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении Гайнуллина И.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал наличие всех признаков состава правонарушения, но, полагая, что само по себе данное правонарушение не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "НУР-1", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), счел возможным применить при назначении наказания статью 2.9 КоАП РФ, освободив Гайнуллина И.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда, исходя из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

При этом, апелляционная инстанция приняла во внимание выводы судов при рассмотрении арбитражных дел N А65-5336/2016 и N А65-1651/2017, в которых были установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), приведшие к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа и имеющие значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 по делу N А65-5336/2016 Гайнуллин И.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А65-1651/2017 арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция по настоящему делу пришла к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Как указал суд, поведение Гайнуллина И.И. свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, то есть ухудшить положение лица, в отношении которого применена статья 2.9 КоАП РФ, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора для правильного применения положений КоАП РФ, в том числе, статьи 30.7 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ явилось обращение конкурсного кредитора ООО "Нур-1" - Тишкина В.Н.

Таким образом, Тишкин В.Н, являясь конкурсным кредитором ООО "Нур-1", которому, как полагает заявитель, причинен вред действиями Гайнуллина И.И., а также лицом, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по РТ протокол об административном правонарушении, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан с участием Тишкина В.Н., приводившего в ходе судебного разбирательства по делу доводы о нарушении его прав действиями привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, он реализовал свое предусмотренное частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ право на обжалование решения суда первой инстанции путем обращения с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае возникновения необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания,

Таким образом, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, но только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве проверить, является ли Тишкин В.Н. потерпевшим с учетом норм, указанных в настоящем постановлении и исследовать возможность привлечения Гайнуллина И.И. по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А65-7136/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов