Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2072-01 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что деятельность истца за проверяемый период по реализации билетов, репертуарных блокнотов, театральных афиш не является предпринимательской, истец имеет все первичные документы, в бухгалтерском учете затраты отражены полностью, расходы учитывались в соответствующих регистрах, что позволяет разграничить затраты по льготируемым и нельготируемым видам деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КА-А40/2072-01

Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс (МДТЗК) обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 21.09.2000 N 04-01/57 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения, и постановлением от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать по причине неправильного применения норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклонено в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность истца, за проверяемый период по реализации билетов, репертуарных блокнотов, театральных афиш не является предпринимательской, основан на материалах дела.

Данный вывод подтвержден учредительными документами, картой постановки на налоговый учет, справкой о присвоении кода организационно-правовой формы - 81.

Согласно Уставу МДТЗК последняя является Московской городской организацией и находится в ведении Главного управления культуры исполкома Моссовета.

Порядок уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в проверяемый период определен п.2 Закона г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", согласно которому плательщиком этого налога являются предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Статьей 5 Закона РФ от 16.03.94 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, организации от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Пунктом 21.1 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснено, что некоммерческие организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог в случае, если они имеют доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Контрактом N 0-15в от 17.06.2000 помещение, занимаемое истцом по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, было закреплено за истцом на праве оперативного управления, что также подтверждено свидетельством на право оперативного управления N 00-011742.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в проверяемый период является государственным учреждением, то есть некоммерческой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая особенность правового положения Московской дирекции театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс, ее основную деятельность, направленную на реализацию билетов на комиссионных началах, суд кассационной инстанции разделяет вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что полученные истцом доходы получены им не от коммерческой деятельности.

Вывод суда о том, что истец в силу приведенных выше обстоятельств не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, является законным и обоснованным.

По этой причине невключение в состав выручки от реализации билетов не привело к образованию недоимки по этим налогам.

По пункту третьему кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет все первичные документы, в бухгалтерском учете затраты отражены полностью, расходы учитывались в соответствующих регистрах, что позволяет разграничить затраты по льготируемым и нельготируемым видам деятельности.

Таким образом, деятельность истца соответствовала п.2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" учетная политика утверждается приказом руководителя. Отсутствие распорядительного акта о порядке ведения раздельного учета затрат в случае уплаты НДС, при наличии первичных документов, позволяющих разграничить затраты по льготируемым видам деятельности, само по себе не означает, что в организации отсутствует раздельный учет затрат.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения вопроса о занижении выручки от реализации продукции не требует отдельного рассмотрения, поскольку обоснованное льготирование оборотов по реализации билетов, афиш, неполное отражение выручки в данном случае не привело к образованию недоимки по НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности использования истцом льготы по НДС, поскольку установлено, что истец нес расходы, связанные с льготируемыми оборотами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ставки налога на прибыль в размере 35% и необходимости исчисления налога на прибыль по повышенной ставке и необоснованности отнесения на себестоимость затрат по очистке фасада здания по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление апелляционной жалобы, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Новых обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, ответчик не привел, поэтому суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не имеет основания для отмены решения и постановления по основаниям, изложенным в этой части кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправильности вывода суда первой и апелляционной инстанций, согласно которому материалы проверки были рассмотрены неуполномоченным лицом, обоснован.

Согласно обжалуемому решению от 21.09.2000 N 04-01/57 оно принято заместителем руководителя ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, советник налоговой службы II ранга Иванова Л.Н. - то есть, уполномоченным лицом.

Процедурные нарушения, выразившиеся в рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, в совокупности с иными обстоятельствами, по мнению суда, не являются бесспорным основанием для признания решения инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение по процедурным моментам соответствует требованиям, установленным ст. ст.100, 101 НК РФ, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о рассмотрении материалов проверки неуполномоченным лицом следует исключить из мотивированной части судебных актов, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.12.2000, постановление от 27.02.2001 по делу N А40-34315/00-107-569 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.