Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-53857/19 по делу N А55-11767/2016

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-11767/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Нормандия" - Бескова А.Ю., доверенность от 21.09.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 20.09.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 25.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 27.05.2019,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Нормандия"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А55-11767/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 6372010680) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 03.03.2016 N 09-17/02410 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 57 997 601 руб., пени в сумме 21 829 412,28 руб. и штрафа в сумме 2 607 523 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 обществу ООО "Техносервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания "Нормандия" (далее - общество "Нормандия") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба общества "Нормандия" возвращена подателю жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, общество "Нормандия" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, общество "Нормандия" указало на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 требование общества "Нормандия" в размере 1 997 000,57 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Техносервис".

Также кредитором ООО "Техносервис" является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с требованием в общем размере 91 786 877, 12 руб.

Требование ФНС России основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, которое общество "Нормандия", воспользовавшись своим правом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решило обжаловать.

Однако судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вместе с тем из пункта 24 вышеназванного постановления Пленума не следует, что конкурсный кредитор (общество "Нормандия"), не привлеченное к участию в рассмотрении дела N А55-11767/2016, может инициировать повторное апелляционное рассмотрение решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-11767/2016, которое уже было предметом пересмотра в суде апелляционной и кассационной инстанции до обращения общества "Нормандия" с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия считает, что требование общества "Нормандия" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11767/2016, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 180, пунктом 5 статьи 271 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции на дату обращения общества "Нормандия" с указанной апелляционной жалобой вступило в законную силу, правомерно руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу общества "Нормандия".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества "Нормандии" не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 N 269 подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А55-11767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Нормандия" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2019 N 269 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков