Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КА-А40/2053-01 Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм таможенного законодательства по вопросам исчисления сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил и понятия повторности нарушения этих правил, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КА-А40/2053-01

ООО "Трейд-Нефть" предъявило иск в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 05.07.2000 (по делу N 91000-99/2000) о признании истца совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК Российской Федерации и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 20% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, в сумме 967569 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.01, в иске отказано и ООО "Трейд-Нефть" возвращено 15441 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение от 19.12.2000 и постановление от 05.03.01, с удовлетворением иска, в связи с неправильным применением арбитражным судом при их принятии ст.ст. 247, 237 ТК Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (Центральная Энергетическая таможня), указывая на правомерность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Установив в судебном заседании, что истцом действительно совершено нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 273 ТК Российской Федерации, оспоренное постановление вынесено в пределах компетенции ответчика без нарушения требований закона, с учетом смягчающих и отягчающих вину истца обстоятельств, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражным судом правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 273, 247, 237 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм таможенного законодательства по вопросам исчисления сроков наложения взыскания за нарушение таможенных правил и понятия повторности нарушения этих правил, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 декабря 2000 года и постановление от 5 марта 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37206/00-90-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.