Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2019 г. N Ф06-53036/19 по делу N А12-17616/2018

г. Казань

25 октября 2019 г.

Дело N А12-17616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Езерской Е.Ю., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года

по делу N А12-17616/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (далее - ООО "ПолиМеталл" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 205000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела NА12-17616/2018.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество к инспекции о признании недействительным решения N 10-17/77 от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" удовлетворил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу N А12-17616/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 19.02.2019 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2018 оставлены без изменения.

ООО "ПолиМеталл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 205000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А12-17616/2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя при обращении в УФНС России по Волгоградской области, 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в кассационной инстанции, 10000 руб. - оплата услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в УФНС России по Волгоградской области заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМу/001-18 от 04.04.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в УФНС России по Волгоградской области по жалобе на решение о принятии обеспечительньгх мер от 30.03.2018 N 10-17/77.

Согласно пункту 5 договора N ОМу/001-18 от 04.04.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 04.04.2018 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 17.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМ/001-18 от 21.05.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.03.2018 N 10-17/77.

Согласно пункту 5 договора N ОМ/001-18 от 21.05.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 21.05.2018 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 N 22.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМ/002-18 от 07.09.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу N А12-17616/2018.

Согласно пункту 5 договора N ОМ/002-18 от 07.09.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 07.09.2018 N 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 N 25.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМ/003-18 от 25.12.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А12-17616/2018.

Согласно пункту 5 договора N ОМ/003-18 от 25.12.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 45 000 руб. В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 25.12.2018 N 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 29.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N СР/003-19 от 11.03.2019, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" (далее - Исполнитель, Фирма) принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, направленных на подготовку заявления о взыскании с межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов по делу N А12-17616/2018, а также на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 5 договора N СР/003-19 от 11.03.2019, стоимость вознаграждения по заключенному договору 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 11.03.2019 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 N 5.

Кроме того, Обществом представлен приказ (распоряжение) о приеме ООО "ЮФ "Юринформ" работника Фурдыло Д.А. на работу от 12.05.2015 N 6-л.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанций в судебных заседаниях осуществлял работник ООО "ЮФ "Юринформ" Фурдыло Д.А. по доверенности от 01.04.2018.

Представители Общества участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

Представителем ООО "ПолиМеталл" подготовлены и представлены в суд заявление о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.03.2018 N 10-17/77, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о замене обеспечительных мер, письменные пояснения на апелляционную жалобу Инспекции, письменные пояснения на кассационную жалобу.

Таким образом, ООО "ПолиМеталл" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Довод инспекции о том, что представленные расходно-кассовые ордера не подтверждают, что в кассу ООО "ЮФ "Юринформ" были внесены деньги ООО "ПолиМеталл", был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, обществом в материалы дела представлены как расходно-кассовые ордера от 04.04.2018 N 1, от 21.05.2018 N 2, от 07.09.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 11.03.2019 N 1, так и квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2018 N 17, от 21.05.2018 N 22, от 07.09.2018 N 25, от 25.12.2018 N 29, от 11.03.2019 N 5, согласно которым ООО "ПолиМеталл" уплачены ООО "ЮФ "Юринформ" денежные средства по указанным договорам оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.; участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 47000 руб.; в суде кассационной инстанции - от 35000 руб.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришли к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя при обращении в УФНС России по Волгоградской области, 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в кассационной инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере налоговый орган не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Ссылки Инспекции на судебную практику, обоснованно отклонены судами, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Ссылка инспекции на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, обоснованно отклонена судами, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

Кроме того, обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с инспекции 25 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А12-17616/2018.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "ПолиМеталл" представлены копии: договора об оказании юридических консультационных услуг от 24.07.2019 N ОМ/004-19, расходного кассового ордера от 24.07.2019 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 N 6.

Согласно пунктам 1, 2 договора об оказании юридических консультационных услуг от 24.07.2019 N ОМ/004-19, ООО "ЮФ"Юринформ"(Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ПолиМеталл" (Заказчика) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по делу NА12-17616/2018.

В соответствии с пунктом 5 договора об оказании юридических консультационных услуг от 24.07.2019 N ОМ/004-19, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Представитель ООО "ПолиМеталл" участвовал в судебном заседании, им в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден копиями: расходного кассового ордера от 24.07.2019 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 N 6 на сумму 25 000 руб.

Довод инспекции о том, что в силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления Общества о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ООО "ПолиМеталл", в пользу которого взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, обратилось с заявлением о возмещении налоговым органом судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления. Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

ООО "ПолиМеталл" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 года по делу N А12-17616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин