Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-53321/19 по делу N А65-23049/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

АО КБ "Росинтербанк" - Кондратова О.С. (доверенность от 15.06.2018),

Юсуповой Ю.В. - Миннигулова И.Н. (доверенность от 16.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу N А65-23049/2018

по заявлению АО КБ "Росинтербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (далее - ООО "Профхимстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2019 поступило требование акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - АО КБ "Росинтербанк", кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профхимстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование АО КБ "Росинтербанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 354 623 359,73 руб., в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: 1)административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 3)бетоносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35; включено требование АО КБ "Росинтербанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 44 000 370,64 руб., в том числе 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени без залогового обеспечения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, единственный учредитель ООО "Профхимстрой" Юсупова Ю.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что выписки и справки по счетам не являются надлежащими доказательствами, если отсутствуют доказательства первичных учетных документов.

Юусповой Ю.В. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

В судебном заседании представитель Юсуповой Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности: по кредитному договору от 06.06.2016 N 38-212-05/16 в размере 354 623 359,73 руб., в том числе 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченной залогом имущества; по кредитному договору от 12.08.2016 N 60-212-08/16 в размере 44 000 370,64 руб., в том числе 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени без залогового обеспечения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам по счету должника. При этом доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Требование АО КБ "Росинтербанк" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворено судом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и с учетом наличия договора от 06.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств по договору N 38-212-05/16, заключенного между ООО "Ремстрой" и должником.

При этом указал, что доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, сведения о наличии обременения в виде ипотеки внесены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные выписки по счету, подтверждающие факт выдачи кредита, являются надлежащими доказательствами по делу. При этом доказательств наличия иных кредитных договоров на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А65-23049/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин