Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2092-01 Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. в договоре стороны не оговорили место исполнения денежного обязательства, ответчик не выполнил требований ст. 316 ГК РФ по зачислению денежных средств на расчетный счет кредитора; в то же время предусмотренная договором пеня уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2001 г. N КГ-А40/2092-01

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Издательство "Пресса" о взыскании 4013664 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 3832334 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа, всего 7845899 руб. 11 коп.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 3649252 руб. 46 коп. долга и 3832334 руб. 85 коп. пени, всего 7481587 руб. 31 коп.

Решением от 24.01.2001, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, в сумме 3649252 руб. 46 коп. долга и 100000 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд исходил из того, что по правилам ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении расчетов между банками, местом исполнения обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего денежные средства.

Доказательств зачисления суммы задолженности с корреспондентского счета банка ответчика в банк истца не представлено, в связи с чем обязательства ответчика по оплате не исполнены в надлежащем порядке.

Несвоевременная уплата арендной платы является снованием для взыскания предусмотренной сторонами (п. 6 спорного договора от 20.05.97 N М-09-502914) пени.

Возлагая на ответчика обязанность уплатить пени, предусмотренную договором, суд, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер до 100000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Издательство "Пресса" подало кассационную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5519 руб. 68 коп. основного долга.

При этом заявитель полагает, что ФГУП "Издательство "Пресса" исполнило свои обязательства по оплате арендной платы за землю в соответствии с п. 6 договора, что подтверждается копиями платежных поручений NN 2512, 2513, 2725-2730, 110, выписками из лицевого счета и письмом обслуживающего его банка от 19.04.99 N 1884/5.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Арбитражный суд г.Москвы, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором краткосрочной аренды земельного участка от 20.05.97 N М-09-502914, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 133600 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Правды, вл. 24, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3 договора).

За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1% (п. 6 договора).

Считая, что ответчик нарушил условия договора по оплате арендной платы и имеет задолженность с 2-го квартала 1998 года по 4 квартал 2000 года, истец обратился в суд с иском о ее взыскании, начислив пени за просрочку платежа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на п.6 договора, указывал на надлежащее исполнение своего обязательства по арендной плате.

При этом ответчик, полагая, что в соответствии с условием договора, предусмотренным указанным выше пунктом, его обязательство по оплате арендной плате должно считаться исполненным с момента списания денежных средств в счет их уплаты со счета плательщика, что не противоречит ст.ст. 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет произведенных платежей им представлены копии платежных поручений.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой местом исполнения денежного обязательства является местонахождение юридического лица, т.е. денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет кредитора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Раздел 6 договора именован "Санкции". Значение содержащихся в этом разделе слов и выражений дает основание сделать вывод о том, что в абзаце 1 раздела сторонами был предусмотрен механизм определения сроков для начисления уплаты пени в случае нарушения обязательств по оплате а не место исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, исходя из положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Полностью исследовав имеющиеся в деле материалы, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной пени применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2001 по делу N А40-46693/00-56-481 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.