Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52392/19 по делу N А06-1816/2019

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А06-1816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А06-1816/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Астраханской таможне о признании незаконными действий Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/260219/0006284 и об обязании таможенного органа выпустить товар, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленного требования об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/260219/0006284, прибывший на таможенную территорию по коносаменту N 19/EX/02-09 от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10311010/260219/0006284, в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в пользу ООО "Велес" взысканы судебные издержки в размере 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2018 N 03, заключенного с компанией "FIRUZ KUH CEMENT COMPANY", на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB - Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ N 10311010/260219/0006284 товар "портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1333 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 1999500 кг нетто, 2003499 кг брутто, серого цвета" изготовитель - компания "FIRUZ KUH CEMENT COMPANY" (согласно спецификации от 06.02.2019 к Контракту от 15.01.2018 N 03.

В целях подтверждения заявленных в ДТ N 10311010/260219/0006284 сведений Обществом представлены следующие документы:

- Контракт от 15.01.2018 N 03;

- дополнительное соглашение от 06.02.2019 N б/н,

- дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 01;

- инвойс от 06.02.2019 N 2;

-коносамент от 08.02.2019 N 19/ЕХ/02-09;

- упаковочный лист от 06.02.2019 N 2;

- экспортная декларация;

- договор перевозки;

- акт отбора образцов от 23.06.2018 N 03-1506;

- акт отбора образцов от 21.02.2019;

- акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 N 03-1506;

- протокол испытаний от 27.08.2018 N Л08 Л101-18;

- протокол испытаний от 02.10.2018 N 288(1)-18(АО);

- паспорт качества от 06.02.2019 N 3;

- сертификат соответствия от 25.10.2018 N РОСС IR.ЯЮ01.В00008;

- копия ДТ N 10311010/130718/0021669 на товар "пробы и образец портландцемент".

На основании пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 27.02.2019, в адрес ООО "Велес" были направлены запросы о представлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия, акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям и решение органа по сертификации, подтверждающие действие указанного декларантом сертификата соответствия.

В ответ на запрос документов, Обществом 27.02.2019 были предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р N 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено.

04.03.2019 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/260219/0006284 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар N 10311010/260219/0006284.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных статьей 7, пунктом 1 статьи 118, статьей 128, статьи 324 в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В графе "С" ДТ N 10311010/260219/0006284, а также в дополнительном листе к ДТ таможенный орган, отказывая в выпуске, сослался на подпункт 7 пункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС - невыполнение требований пункта 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС - не предоставление запрошенных документов (акта промежуточного инспекционного контроля, решения органа сертификации по результатам инспекционного контроля); на несоблюдение статьи 324 ТК ЕАЭС в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой; на несоблюдение положений статьи 128 ТК ЕАЭС о том, что продукция, подлежащая государственному контролю, может быть помещена под таможенную процедуру только после осуществления такого контроля; несоблюдение требований статьи 118 ТК ЕАЭС, статьи 7 ТК ЕАЭС.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10311010/260219/0006284, не соответствуют статьям 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований. В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом помимо сертификата соответствия на портландцемент, должен быть представлен в таможенный орган акт дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара. При этом суды правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, пункта 2 и пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, статьи 324 ТК ЕАЭС, статьи 7 ТК ЕАЭС, статьи 118 ТК ЕАЭС, статьи 128 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, к документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Судами установлено, общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС IR.ЯЮ01.В00008 сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2019, и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сертификационных испытаний N 288(1)-18(ОА) от 02.10.2018, протокол радиологических испытаний цемента N Л08 Л101-18 от 27.08.2018, акт о результатах анализа состояния производства N 03-1506 от 05.07.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем FIRUZ KUH CEMENT COMPANY, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Представленный Обществом при декларировании сертификат соответствия N РОСС IR.ЯЮ01.В00008, выдан ООО "Торговый дом "САГ" после проведения испытаний товара испытательной лабораторией "МинАналит" ФГУП "ЦНИИгеолнеруд" и акционерным обществом "Научно испытательная станция", при этом, в сертификате имеется ссылка на протокол сертификационных испытаний испытательной лабораторией "МинАналит" ФГУП "ЦНИИгеолнеруд" от 02.10.2018 N 288(1)-18(ОА), а также на протокол радиологических испытаний АО "Научно-испытательная станция", от 27.08.2018 N Л08 Л101-18.

Согласно вышеуказанному сертификату соответствия и паспорту качества спорного товара срок действия сертификата соответствия на товар был определен с 25.10.2018 по 24.10.2019. Из вышеуказанного сертификата соответствия следует, что сертифицированная продукция является серийной. Таким образом, на дату совершения таможенным органом оспариваемого по делу действия сертификат соответствия подтверждал соответствие товара требованиям нормативных документов: ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/260219/0006284 на пункт 7 статьи 125 ТК ЕАЭС не обоснована.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п. 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Как верно указали суды, запросы таможенного органа от 27.02.2019 по ДТ N 10311010/260219/0006284 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 ст. 325 ТК ЕАЭС для их направления, а из содержания запросов следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Довод таможенного органа о том, что оценка соответствия ввозимых на территорию Таможенного союза цементов должна осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 был рассмотрен судами и отклонен.

При этом судами обоснованно указано, что ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/260219/0006284, ссылаясь на несоблюдение условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем выразилось несоблюдение условий.

Ссылка таможенного органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС необоснованна - без указания невыполненных, по мнению таможенного органа, условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, противоречит пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, согласно которому при оформлении отказа в выпуске товаров должны быть указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа.

Таможенным органом не доказано несоблюдение запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/260219/0006284, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10311010/260219/0006284, не соответствуют статьям 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований.

Довод Астраханской таможни о неразумности взысканных расходов на представителя, был рассмотрен судами и отклонен.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2019 между Базаровой Людмилой Павловной (исполнитель) и ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг N 8.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении дела о признании действий таможенного органа незаконными.

В силу пункта 3.1 указанного выше договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, факт участия Базаровой Л.П. по делу в качестве представителя по доверенности подтверждается решением арбитражного суда и протоколом судебного заседания от 04.04.2019.

Факт оплаты Обществом исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 14 от 11.03.2019 о перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг, минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде установлена пунктом 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, и составляет 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отклонения ходатайства таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстат) и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), поскольку по результатам заявленного ходатайства, не вынесено отдельного определения, суд кассационной инстанции признает необоснованными исходя из следующего.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно положению части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае судом первой инстанции отклонено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку обжалование данного определения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, вынесение отдельного судебного акта (определения) не является обязательным

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции с учетом мнения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных лиц или их обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебный акт по делу о признании незаконным действий таможенного органа не может повлиять на права указанных лиц или их обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А06-1816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин