Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2128-01 Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, в связи с чем невозможно проверить правильность акта сверки взаимных расчетов, поэтому истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору. Также суд дважды взыскал неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2128-01

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ами-Тун" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Омское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50548500 руб., штрафа за уклонение от оплаты 2527425 руб., пеню за несвоевременную оплату товара 36900405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 102107970 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2000 по делу N А40-33160/00-51-319 с ответчика в пользу истца взыскано 50548500 руб. долга, 2106187 руб. 50 коп. штрафа по п. 7.2 договора, 30834585 руб. пени по п. 7.3 договора, в остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.03.2001 решение в удовлетворенной части иска отменила, в иске в этой части отказала, в остальной части решение оставила без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением апелляционной инстанции, просит о его отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика считает ее необоснованной по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 139-1/98 от 20.05.98, по которому ЗАО "Торговый дом "Ами-Тун" предоставило ЗАО "ОПАТП N 6" автомобили производства ОАО "Москвич" для реализации за соответствующее вознаграждение.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены неполностью, в течение установленного в договоре срока товар не реализован и стоимость его не перечислена, что предусмотрено условиями договора (п. 1.1, 1.2), суд взыскал задолженность, договорные штраф и пени за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, в связи с чем невозможно проверить правильность акта сверки взаимных расчетов, поэтому истцом не доказан факт исполнения обязательств по вышеназванному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на сомнительность договора и высказывает такое же отношение к соглашению о взаимных зачетах по этому договору - акту сверки взаимных расчетов от 28.12.99, подписанному сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения долга представленными доказательствами, в том числе двусторонним соглашением.

Доводы апелляционной жалобы материальными свидетельствами не подтверждаются.

Из представленных к жалобе договоров не видно, что они имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иск предъявлен в связи с правоотношениями сторон, возникшими по договору N 139-1/98 от 20.05.98, по нему же составлен акт сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил, что продукция на предъявленную сумму им получена.

Данных о том, что полученная продукция принята на ответственное хранение до распоряжения истца, либо она возвращена ему, в деле не имеется.

Исследуя имеющиеся в деле справки-счета, апелляционная инстанция не проверила относимость сведений, содержащихся в них (в частности, номера кузовов автомашин) к сведениям, указанным в соглашении о взаимных расчетах от 28.12.99.

Вынося решение о применении имущественной ответственности в виде уплаты штрафа и пени, суд дважды взыскал неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства, что недопустимо, так как противоречит принципу ответственности, установленному в ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление отменяются как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передается на новое рассмотрение.

Для уточнения размера долга стороны могут провести дополнительную сверку расчетов.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 октября 2000 года и постановление от 5 марта 2001 года по делу N А40-33160/00-51-319 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.