Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КА-А41/2131-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2000 признано недействительным постановление Щелковской таможни N 22900-683/00 от 13.09.2000, которым ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" была привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 254 ТК РФ, за недоставление товаров в определенное таможенным органом место.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были допущены нарушения таможенных правил, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по п.1 ст. 254 ТК РФ не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2001 данное решение отменено и в иске ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" отказано.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.
В кассационной жалобе ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: ст. 243, 245, 339, 254 ТК РФ, ст. 59, 125, 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щелковской таможни, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13725/00, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 14 сентября 1997 года в адрес фирмы "Ойлтект": г.Москва, ул. Доватора, 12 по процедуре МДП карнет тир N 19911220 направлен груз - товары народного потребления стоимостью 20541 долларов США (585623 рублей), весом 9420 кг. Согласно направляющему штампу Выборгской таможни перевозимый груз, находящийся под таможенным контролем, подлежал доставке в зону деятельности Щелковской таможни.
Срок доставки груза согласно товаросопроводительным документам определен 16.09.97. Перевозчиком, ответственным за доставку груза в Щелковскую таможню, являлась транспортная фирма ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" г.Санкт-Петербург.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия.
Склад временного хранения в соответствии с Приказом ГТК России N 304 от 20.05.96 является единственным местом доставки товаров под таможенным контролем.
Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ в месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу РФ.
При ввозе данное предоставление выражается в уведомлении таможенного органа перевозчиком или уполномоченным им лицом о прибытии товаров и транспортных средств в место доставки.
На основании п.6.8 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.05.94 N 206, п.6.5 Положения о СВХ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 07.10.93 N 388, в таможню назначения после прибытия транспортного средства должны быть предоставлены следующие документы: книжка МДП с отметками таможни ввоза, грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления. Ответственность за вручение этих документов несет перевозчик.
В соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенным органом, включая уплату таможенных платежей, несет также перевозчик.
Доказательством исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза является свидетельство о подтверждении доставки товаров, выдаваемое должностными лицами таможенного органа назначения.
По делу видно, что товар в Щелковскую таможню не поступал, документы к оформлению не предъявлялись. Таким образом, в действиях были усмотрены признаки нарушения таможенных правил, выразившиеся в недоставлении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в место, указанное таможенным органом РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 254 ТК РФ.
В соответствии со ст. 294 Таможенного кодекса РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами таможенных органов РФ признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного нарушения таможенных правил или получении материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на такие признаки, составляется ли протокол о нарушении таможенных правил.
В данном случае такой протокол был составлен 13.03.2000 в соответствии с требованиями ст. 299 ТК РФ и был направлен в адрес фирмы перевозчика.
Довод заявителя о том, что им были представлены документы, свидетельствующие о доставке им груза в место назначения, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно экспертизе, проведенной в соответствии со ст. 326 ТК РФ Центральной таможенной лабораторией, бланк свидетельства N А1598980, представленного истцом, не соответствует бланкам свидетельств N А о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, образцы которых имеются в картотеке Отдела криминалистических исследований Центральной таможенной лаборатории, по способу и качеству воспроизведения его полиграфических реквизитов, т.е. является фальсифицированным.
Оттиски гербовой печати с реквизитами Щелковской таможни на бланке свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N А1598980 и образцы оттисков гербовой печати Щелковской таможни, имеющиеся в картотеке образцов Отдела криминалистический исследований ЦТЛ, нанесены разными печатными формами.
Оттиски личной номерной печати N 058 Щелковской таможни, проставленные на бланке свидетельства N 1598980 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 16.09.97 и оттиски личной номерной печати N 058 на CMR N 177755280/TAW и образец оттиска ЛНП N 058 Щелковской таможни, представленный для сравнения, нанесены разными печатными формами.
Оттиски штампа "Выпуск разрешен" N 058 с реквизитами Щелковской таможни на CMR N 177755280/TAW и образец оттиска штампа "Выпуск разрешен" N 058 Щелковской таможни, представленный для сравнения из отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи, нанесены разными печатными формами.
Согласно ст. 348 ТК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, вправе ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Однако в ходе производства истцом каких-либо ходатайств о назначении дополнительной экспертизы или несогласия с заключением эксперта Центральной таможенной лаборатории заявлено не было.
Согласно книге учета СВХ "Мидас" 16 сентября 1997 года товар на склад помещен не был. Судом данный факт был обоснованно принят во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 254 ТК РФ.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что, определяя размер ответственности, Щелковская таможня должна была руководствоваться свободной (рыночной) ценой товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
Согласно письму ГТК РФ от 30.12.96 N 01-15/23306 "О некоторых вопросах исчисления сумм штрафов и взыскиваемой стоимости товаров и транспортных средств, а также оценке изъятия товаров, транспортных средств и иных предметов" применение при исчислении штрафа по ст. 254 ТК РФ данных о фактурной стоимости товара допускается.
Так как товар, являющийся непосредственным объектом нарушения таможенных правил, отсутствовал и рыночную стоимость товара определить было невозможно, при исчислении штрафа сведения о стоимости товара использовались по товаросопроводительным документам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.03.2001 по делу N А41-К2-13725/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КА-А41/2131-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании