Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-45037/19 по делу N А72-5004/2018

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А72-5004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу N А72-5004/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 109 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ОГРН ИП 318732500005867, ИНН 732898902846), г. Ульяновск, к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск, с участием третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич (далее - ИП Шубин Б.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - АО "УПЗ", ответчик) о признании право собственности АО "УПЗ" на объект "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная" общей площадью 75 729 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером 73:24:020101:1249, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "УПЗ" на объект "Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общая площадь 75 729 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Шоферов, N 1, кадастровый номер 73:24:020101:1249.

ИП Шубин Б.Н. обратилось в Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с АО "УПЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, заявление удовлетворено частично, с АО "УПЗ" в пользу ИП Шубина Б.Н. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

АО "УПЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или уменьшить размер судебных издержек до 25 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2018 между Шубиным Б.Н. (заказчик) и Бутылкиным Александром Юрьевичем (исполнитель) был оформлен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству интересов Заказчика по иску о признании права собственности АО "УПЗ" на "Технологическую дорогу. Дорогу к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная", общей площадью 75 729 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, с кадастровым номером 73:24:020101:1249, отсутствующим (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 29.03.2018 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета АПУО от 25.01.2016.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2019, Бутылкин А.Ю. оказал следующие услуги: устная консультация - 3000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 60 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 6000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2019, Шубин Б.Н. оплатил услуги Бутылкина А.Ю. на общую сумму 109 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в размере 9000 руб., сославшись на то, что устная консультация, ознакомление с материалами дела входят в цену услуги "составление искового заявления" и, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению ответчиком.

Доводы АО "УПЗ" об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В рассмотренном случае суд оценивал общий объем оказанных представителем услуг и характер и сложность спора в их совокупности. При этом вопреки доводам жалобы, подписание процессуальных документов непосредственно истцом не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражными судами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Ульяновской области, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными. Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А72-5004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина