Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2167-01 Договор цессии, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, т.к. воля первого ответчика не была направлена на выбытие из кредитного договора, что подтверждается его письмом к заемщику с требованием о возврате задолженности, отсутствием акта приема-передачи документов от прежнего кредитора новому кредитору и оплаты за уступленное право второму ответчику (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2167-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01 настоящее постановление отменено

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро") и Акционерному коммерческому банку "Золото-Платина-Банк" (ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк") о признании недействительным договора об уступке права требования N Ц 168 от 5.08.99 г., заключенного между ответчиками.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки N Ц 168 от 5.08.99 г. является ничтожным в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка; ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк" является аффилированным лицом по отношению к ОАО АКБ "СБС-Агро"; спорная сделка заключена в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора (АКБ "СБС-Агро") имеет существенное значение для Министерства финансов Удмуртской Республики, как заемщика по кредитному договору N К-168/97 от 27.10.97 г., поэтому требовалось согласие последнего на заключение договора уступки права требования по кредитному договору; в совершении спорной сделке имеется заинтересованность со стороны Председателя Совета директоров ОАО АКБ "СБС-Агро" Григорьева А.В., поскольку последний одновременно является членом Совета директоров АКБ "Золото-Платина-Банк", однако решение Совета директоров или общего собрания акционеров ОАО АКБ "СБС-Агро" о заключении договора уступки не принималось.

Истец также сослался на то, что ОАО АКБ "СБС-Агро" перешло под управление ГК "АРКО" 16.11.99 г., а также на то, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" Государственная корпорация "АРКО" вправе обращаться в суд о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением от 19.12.2000 г. исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования N Ц 168 от 5.08.99 г. признан недействительным в силу ничтожности.

Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования N Ц 168 от 5.08.99 г. является ничтожной мнимой сделкой, поскольку ни первый, ни второй ответчики не представили акт приема-передачи документов от прежнего кредитора новому кредитору, как это установлено в пунктах 2.2, 2.2.1 этого договора, а второй ответчик не представил доказательств оплаты за уступленное право 45000000 рублей согласно пункта 2.1 договора.

При этом суд не принял в качестве доказательств мемориальный ордер от 6.06.99 г. с банковскими выписками по тем причинам, что не доказана принадлежность указанного в мемориальном ордере счета Удмуртскому филиалу АКБ "СБС-Агро", а также в связи с тем, что в выписке АКБ "СБС-Агро" сумма 45000000 руб. указана, как погашение ссуды 3-м лицом, а не оплата за уступленное право по договору цессии N Ц 168 от 5.08.99 г.

Суд также пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 5.08.99 г. N Ц 168, как не соответствующего требованиям части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для заемщика по кредитному договору личность кредитора - АКБ "СБС-Агро" - имела существенное значение, однако договор уступки права требования N Ц 168 от 5.08.99 г. заключен без согласия третьего лица.

Договор уступки права требования N Ц 168 от 5.08.99 г. признан судом недействительным, как заключенный с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку он заключен Председателем Совета директоров АКБ "СБС-Агро" Григорьевым А.В., который одновременно являлся членом Совета директоров ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк", то есть заинтересованным лицом в совершении сделки.

При этом суд не принял в качестве доказательства выписку из Протокола N 43 от 5.08.99 г., поскольку ни одним из ответчиков не был представлен подлинный протокол, а АКБ "СБС-Агро" отрицал, что Советом директоров этого банка принималось решение о заключении спорного договора уступки; в архиве банка не имелось и не имеется Протокола заседания Совета директоров по вопросу о заключении договора уступки права требования с ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк".

Постановлением апелляционной инстанции от 2.03.2001 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства; на нарушение части 1 статьи 59 кодекса при оценке доказательств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель АКБ "СБС-Агро" сослался на несостоятельность доводов жалобы и на правильность выводов суда обеих инстанций, а также подтвердил, что ни акта приема-передачи документов по договору уступки N Ц 168 от 5.08.99 г., ни Протокола от 5.08.99 г. заседания Совета директоров АКБ "СБС-Агро" о решении вопроса заключения этого договора уступки не существует и не существовало; в балансе АКБ "СБС-Агро" денежные средства в сумме 45000000 рублей, якобы перечисленные вторым ответчиком за уступленное право, не числятся, а числится задолженность по кредитному договору за заемщиком - Министерством финансов Удмуртской Республики.

Представитель третьего лица сослался на правильность выводов суда о ничтожности договора уступки, как заключенного в нарушение части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, для которого личность кредитора имела существенное значение; возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, правильно применены нормы материального права.

Установив, что у подписавшего договор уступки права требования N Ц 168 от 5.08.99 г. Григорьева А.В. имелась заинтересованность в совершении сделки, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о недействительности этого договора, как заключенного с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд обеих инстанций обоснованно не признал в качестве доказательства того, что решение Совета директоров АКБ "СБС-Агро" о заключении спорного договора уступки было принято, выписку из протокола N 43 от 5.08.99 г., заверенную секретарем Ашурковой Н.Б.

При этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что подлинный протокол ни одним из ответчиков не был представлен, а АКБ "СБС-Агро" категорически отрицал как сам факт проведения заседания Совета директоров с повесткой о заключении договора уступки по кредитному договору N 168/97 от 27.10.97 г. с ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк", так и наличие Протокола N 43 от 5.08.99 г. в архиве банка и выдачу выписки из него. Как пояснил представитель АКБ "СБС-Агро", согласно сложившемуся порядку выписки из протоколов подписываются лицом, председательствовавшим на собрании (заседании), и секретарем собрания (заседания).

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда обеих инстанций о мнимом характере договора уступки, поскольку установленные судом обстоятельства заинтересованности лица, подписавшего этот договор, в его совершении свидетельствуют о том, что воля самого банка "СБС-Агро", как юридического лица, не была направлена на достижение правового результата уступки права требования, то есть на выбытие из кредитного договора, как кредитора, и передачу права требования по кредитному договору ОАО АКБ "Золото-Платина-Банк".

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что АКБ "СБС-Агро" уже после заключения договора уступки права требования по кредитному договору обратился с письмом к заемщику о скорейшем возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 192), что подтверждает то обстоятельство, что АКБ "СБС-Агро" считал себя кредитором по кредитному договору.

Обосновывая свой вывод о ничтожности договора уступки N Ц 168 от 5.08.99 г., как заключенного в нарушение части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, суд обеих инстанций правомерно исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, наличия специального Постановления Правительства Удмуртской Республики N 947 от 27.10.97 г. "О привлечении кредитных ресурсов АКБ "СБС-Агро", на которое имеется прямая ссылка в пункте 1.1 кредитного договора, принял во внимание особый характер взаимоотношений сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны, заключившие кредитный договор, не исключали возможности проведения взаимозачетов при определенных обстоятельствах.

Министерство финансов Удмуртской Республики после получения уведомления о состоявшейся уступке неоднократно заявляло о своем несогласии с уступкой права требования по кредитному договору N 168/97 от 27.10.97 г.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций о том, что для должника личность кредитора - АКБ "СБС-Агро" - имеет существенное значение, является обоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2001 года по делу N А40-37958/00-42-367 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.