Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2179-01 Иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате перехода к нему права на проведение денежного зачета в соответствии с договором цессии, подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не исполнил перед первоначальным кредитором обязательства по списанию дебиторской задолженности ввиду отсутствия таковой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2179-01

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Компания по специальному снабжению Спецснаб" (ЗАО "Компания по специальному снабжению Спецснаб") к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ОАО "Башкирэнерго") о взыскании 1329052 руб. задолженности, образовавшейся в результате перехода к ответчику от ООО "Зеро" права на проведение денежного зачета по расходам МВД России в соответствии с договором переуступки права от 17 мая 1997 года N 6 к договору об уступке права требования от 19 сентября 2000 года N 19/09/00-Д-1 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2000 года взыскано с ОАО "Башкирэнерго" в пользу ЗАО "Компания по специальному снабжению Спецснаб" 1329052 руб. задолженности, а также 18245 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что право требования истца к ответчику установлено договором уступки права требования от 19 сентября 2000 года, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве по договору от 17 мая 1997 года N 6, что в соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату (списать дебиторскую задолженность) в размере 1329052 руб., что обязательство ответчик перед первоначальным кредитором - ТОО "Зеро" - не исполнил в связи с отсутствием у последнего дебиторской задолженности перед ответчиком, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения долга или другие возражения по факту неисполнения договорных обязательств (л.д. 19).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 марта 2001 года решение от 25 декабря 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что заявление о сроке исковой давности ответчик в первой инстанции не сделал, что довод ответчика о неопределенности предмета договора N 6 не обоснован, что согласно договору N 6 ответчик приобрел право на проведение денежного зачета и стал его участником и за приобретенное право ответчик должен был рассчитаться, что на момент передачи прав денежный зачет проводился - уступка прав произошла 16 мая 1997 года, а денежный зачет был приостановлен только 1 ноября 1997 года и, следовательно, ответчик имел реальную возможность воспользоваться полученным правом (л.д. 69-70).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, утвержденного Минфином России 17 сентября 1996 года, на нарушение ст. 118, 124, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили надлежащие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что стороны договора переуступки права 16 мая 1997 года N 6, одной из сторон которого является ответчик, достигли соглашения о предмете уступки права, причем это соглашение оформлено таким образом, что уполномоченный банк зарегистрировал переход к ответчику права на проведение денежного зачета на основании упомянутого договора.

Нарушения норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение либо отмену решения или апелляционного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 25 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2001 года по делу N А40-41943/00-45-431 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.