Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2184-01 При решении вопроса о взыскании с правительства субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности принятия на себя долгов АО субъектом РФ, уточнив, какой орган государственной власти субъекта обладает полномочиями заключать подобные договоры от его имени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/2184-01

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Курской области о взыскании с последнего неустойки в сумме 2245087 руб.50 коп. за период с 11.01.99 по 24.11.00.

Исковые требования мотивированы тем, что Правительство Курской области в соответствии с Соглашением от 27.06.00 г. о переводе на него долга ОАО "Курскнефтепродукт" и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 9.08.00 г. о замене ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области в исполнительном производстве по исполнительному листу от 11.01.99 г. по делу N А40-22162/98-7-298 не возвратило истцу сумму задолженности в размере 4726500 руб.

В связи с этим и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что Правительство Курской области незаконно удерживает присужденные истцу по судебному решению денежные средства.

Определением от 30.11.2000 г. (л.д. 1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Курскнефтепродукт".

До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать ту же сумму и за тот же период, но не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 79-К от 3.04.97 г. (пункты 1.1 и 1.3) по ставке 25 % годовых, а не по ставке, установленной в кредитном договоре (л.д.33-34).

Решением от 29.01.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью с учетом указанного выше изменения.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства предоставления кредита по кредитному договору N 79-К от 3.04.97 г., а также перемена лиц в обязательстве по договору о переводе долга от 27.06.2000 г. установлены вступившим в законную силу решением от 11.01.99 г. и определением от 9.08.00 г. по делу N А40-22162/98-7-298; ставка рефинансирования 25% годовых применена истцом в расчете по данному делу, исходя из условий кредитного договора о праве истца изменять в одностороннем порядке процентную ставку; ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов необоснованно, поскольку проценты являются платой за кредит; оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска; на неправильный вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; судом сделан ошибочный вывод о том, что проценты подлежат взысканию за указанный истцом период с 11.01.99 по 24.11.2000; судом не принято во внимание, что из решения от 18.08.98 г. следует, что проценты за пользование кредитом были уплачены первоначальным должником, хотя и с просрочкой; суд неправомерно принял решение о взыскании процентов с Правительства Курской области за счет казны Курской области, поскольку от лица субъекта - Курской области - договоры вправе заключать лишь Губернатор Курской области, а Председатель Правительства Курской области вправе заключать договоры от имени Правительства Курской области.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением от 29.01.2001 г. исковые требования удовлетворены со взысканием с Правительства Курской области за счет казны Курской области.

Из этого следует, что при принятии решения суд исходил из того, что Правительство Курской области заключило договор о переводе долга от 27.06.2000 г. от имени субъекта Российской Федерации - Курской области.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим суду следовало установить, какой орган государственной власти в соответствии с Уставом Курской области наделен полномочиями заключать договоры от имени субъекта - Курской области.

Российская Федерация и субъекты Российской Федерации являются особыми участниками гражданских правоотношений.

Поэтому суду следовало высказать свое суждение о том, отвечает ли особому статусу субъекта и установленным законом ограничениям ответственности субъекта тот факт, что по договору о переводе долга приняты долги акционерного общества, вправе ли Правительство Курской области заключать договоры от имени субъекта - Курской области.

Заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что в соответствии с Уставом Курской области от имени субъекта - Курской области - вправе заключать договоры только Губернатор Курской области.

Указанное обстоятельство подлежало проверке судом.

В связи с изложенным решение не может быть признано достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, какой орган государственной власти и в каком порядке вправе заключать договоры от имени Курской области.

Если суд придет к выводу, что договор о переводе долга заключен с соблюдением установленных в Уставе Курской области правил от имени субъекта, следует высказать свое суждение о правомерности субъекта принимать на себя долги акционерного общества - ОАО "Курскнефтепродукт".

Если суд придет к выводу, что договор о переводе долга заключен Председателем Правительства Курской области не от имени субъекта и не в качестве органа власти субъекта, а от имени Правительства Курской области, как учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует высказать свое суждение о правомерности заключения этого договора с учетом того, что учреждения обладают специальной правоспособностью.

Следует также проверить и другие доводы ответчика, приводившиеся в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 января 2001 года по делу N А40-42506/00-105-389 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.