Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-52710/19 по делу N А65-40520/2018

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-40520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Солнцевой Р.Р. (доверенность от 01.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А65-40520/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеон" к обществу с ограниченной ответственностью "АкиЛизинг-к" о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клеон" (далее - истец, ООО "Клеон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" (далее - ООО "Клеон Медикал") о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения и 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты.

Определением от 21.02.2019 произведена замена ответчика ООО "Клеон Медикал" на общество с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-к" (далее - ответчик, ООО "Аки-лизинг-к"). ООО "Клеон Медикал", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность произведенной процессуальной замены ненадлежащего ответчика, нарушение правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 между ООО "Аки-Лизинг-к" (арендодатель) и ООО "Клеон Медикал" (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом выкупа N А-20/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации (приложению N 1 к договору), а арендатор принять и осуществлять платежи на условиях договора и графика уплаты арендных платежей.

Имущество передается в аренду с правом последующего приобретения его арендатором в собственность на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи, который будет являться неотъемлемой частью договора аренды.

В обеспечение договора аренды оборудования от 29.10.2014 N А-20/13 между ООО "Аки-Лизинг-к" (арендодатель) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2015 N 6, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед арендодателем за надлежащее исполнение арендатором, а так же любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств согласно приложения N 2 к договору аренды в сумме 6 400 000 руб.

Во исполнение условий договора поручительства от 01.07.2015 N 6 истец перечислил на расчетный счет ООО "Аки-Лизинг-к" денежные средства в общей сумме 3 070 000 руб. по платежным поручениям.

Между ООО "Аки-Лизинг-к" и ООО "Клеон Медикал" 31.07.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды от 29.10.2014 N А-20/13.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2016 N А-20/13-В и акту приема-передачи имущества от 31.07.2016 N 1 ООО "Аки-Лизинг-к" передало ООО "Клеон Медикал" оборудование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-25925/2016 договор поручительства от 01.07.2015 N 6 признан недействительной сделкой.

Претензией, направленной 23.10.2017 в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-25925/2016, которым договор поручительства от 01.07.2015 N 6 признан недействительной сделкой.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него. Предъявленные в такой ситуации поручителю к должнику требования, основанные, в том числе на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как на действительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательства перед кредитором не прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что денежные средства по признанному недействительным договору поручительства, ответчиком истцу не возвращены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Назаровой Н.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд со ссылкой на нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Назарова Н.В. не указала, на какие её права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу.

Не каждый судебный акт, который затрагивает права и обязанности не участвующего в деле лица, может признаваться принятым о его правах и обязанностях. Непосредственно о правах и обязанностях Назаровой Н.В. решения не принималось.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при вынесении решения судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А65-40520/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин