Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53432/19 по делу N А57-19076/2017

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А57-19076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А57-19076/2017

по заявлению конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича к Иванову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2018 N 3 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов (ОГРН 1076450004399),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - ООО "Сарстрой", должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВР Строй" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ООО "Сарстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович.

23.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Никитина А.М. (с учетом уточнения), о признании договора купли-продажи от 13.02.2018 N 3 - экскаватора-погрузчика TEREX 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "Сарстрой" 600 000 руб. стоимости экскаватора-погрузчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 без изменений, заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Сарстрой" Никитина А.М. с учетом уточнений о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 13.02.2018 N 3 - экскаватора-погрузчика TEREX 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008 г., заключенного между ООО "Сарстрой" и Ивановым Д.А. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Д.А. в конкурсную массу ООО "Сарстрой" стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008 в размере 600 000 руб.

Иванов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2018 ООО "Сарстрой" и Иванов Д.А. заключили договор купли-продажи экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 820 N 3.

В соответствии с условиями договора должник продал принадлежащий ему экскаватор-погрузчик ТЕRЕХ 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008 Иванову Д.А. за 600 000 руб.

На основании Акта приема-передачи (номерного агрегата) от 13.02.2018 ООО "Сарстрой" передало указанный экскаватор-погрузчик Иванову Д.А., а последний в свою очередь его принял.

15.08.2018 Иванов Д.А. перепродал экскаватор-погрузчик, заключив договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с Филипповым Г.С.

Полагая, что указанная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлено заключение об оценке от 18.03.2019 N 18-03-19/3, подготовленное ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 820 по состоянию на дату его отчуждения составила 1 357 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости экскаватора-погрузчика, Иванов Д.А. ссылался на то, что в тексте договора купли-продажи имеется указание на то, что оплата экскаватора-погрузчика была произведена в наличный форме директору должника при заключении сделки.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции с учетом недоказанности факта поступления на расчетный счет либо в кассу должника денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания спорного договора недействительным.

При этом апелляционный суд указал на то, что Иванов Д.А. являясь директором коммерческой организации - ООО "АвтоДизель" должен был быть осведомлен с общими правилами кассовой дисциплины, порядком проведения расчетов, однако пояснить, прочему он, приобретая дорогостоящее имущество у ООО "Сарстрой" в период процедуры наблюдения в отношении последнего не потребовал от директора должника выдачи документов строгой отчетности, подтверждающей передачу 600 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения Иванова Д.А. о том, что после приобретения у ООО "Сарстрой" экскаватора-погрузчика за 600 000 руб., произвел восстановительно-ремонтные работы на сумму 540 000 руб. то есть, увеличив общую сумму вложений в спорное имущество до 1 140 000 руб., пришел к выводу об отсутствии экономического смысла в совершении указанных действий, поскольку после несения соответствующих расходов Иванова Д.А. по договору купли-продажи от 15.08.2018 перепродает экскаватор-погрузчик Филиппову Г.С. за 200 000 руб., то есть почти в 6 раз дешевле по сравнению с собственными расходами на приобретение и ремонт; представитель Иванова Д.А. не смог пояснить суду апелляционной инстанции причины подобных действий доверителя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Установив, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления должнику, суды обосновано удовлетворили заявление о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы вывод судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А57-19076/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова