Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-54093/19 по делу N А65-3667/2018

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А65-3667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО "Союзшахтосушение" - Гурьяновой Д.А. (доверенность от 22.10.2019),

ф/у Зайнуллина Р.М. Биляева Ф.М. - Миннегулова И.Н. (доверенность от 17.09.2019),

АО КБ "РосинтерБанк" - Кондратова О.С. (доверенность от 15.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А65-3667/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АльтГрупп", общества с ограниченной ответственностью "Трейд-МК", акционерного общества Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМАНЕФТЕТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "Союзшахтосушение", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО "Союзшахтоосушение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Бурнашевского Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтГрупп" (далее - ООО "АльтГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 233 608 177,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-МК" (далее - ООО "Трейд-МК") также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 281 453 902,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 требование ООО "АльтГрупп" объединено с требованием ООО "Трейд-МК" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Акционерное общество Коммерческий банк "РосинтерБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "РосинтерБанк", кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 214 496 859,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 требования ООО "АльтГрупп" и ООО "Трейд-МК" объединены с требованием АО КБ "РосинтерБанк" в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принят отказ ООО "АльтГрупп" от требования о включении в реестр кредиторов должника 233 608 177,75 руб., производство по требованию ООО "АльтГрупп" прекращено, отказано в удовлетворении требований ООО "Трейд-МК" и АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО КБ "РосинтерБанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что соглашение о переводе долга совершено с полноценным встречным исполнением в условиях платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители должника и Зайнуллина Р.М. с доводами кассационной жалобы не согласились, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус" был заключен кредитный договор N 69-212-05/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус" 07.08.2013 был заключен кредитный договор N 108-212-08/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус" 22.10.2013 был заключен кредитный договор N 144-212-10/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2013 N 108-212-08/13 в соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с договором залога от 19.08.2013 N 42-303-08/13.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2013 N 144-212-10/13 в соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора является в том числе залог движимого имущества в соответствии с договором последующего залога от 18.02.2014 N 06-303-02/14.

Между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус" 27.12.2013 был заключен кредитный договор N 180-212-12/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Доминантус" 22.11.2013 был заключен кредитный договор N 161-212-11/13 (невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи).

Впоследствии 27.05.2014 между ООО "Доминатус" и ООО "Союзшахтоосушение" при участии АО КБ "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Общий размер заявленных АО КБ "Росинтербанк" требований к ООО "Союзшахтоосушение" составил 214 496 859,18 руб., из которых 156 821 871,41 руб. основной долг и проценты; 57 674 987,77 руб. пени, в том числе 1 805 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Кредитор ссылался на исполнение обязательств по выдаче кредита, и неисполнение должником, принявшим на себя обязательства по соглашению о переводе долга, обязательств по возврату кредита.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2.1. соглашения о переводе долга от 27.05.2014 за принятие новым заемщиком долга заемщика по кредитным договорам заемщик обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступить новому заемщику права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 N 3-14-ПД, заключенному между ООО "Интеллект Строй" и заемщиком.

Между тем судом установлено, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником.

Проанализировав условия договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что в результате заключения договора перевода долга ООО "Союзшахтоосушение" было освобождено от возможных обязательств перед ООО "Доминантус", суд пришел к выводу, что договор перевода долга не устанавливает получение оплаты ООО "Союзшахтоосушение" в результате перевода долга.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Союзшахтоосушение" в результате заключения оспариваемого договора перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство по оплате кредита, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, равно как отсутствуют и доказательства того, что должник взамен принятых на себя обязательств принял реальное существующее право требования к действующему и платежеспособному должнику.

Судом установлено, что за принятие новым заемщиком -должником долга заемщика по кредитным договорам, ООО "Доминантус" обязуется в срок не позднее 28.05.2014 уступить ООО "Союзшахтоосушение" права требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 N 3-14-ПД, заключенному между ООО "Интеллект Строй" и ООО "Доминантус".

Между тем между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Интеллект Строй" заключен самостоятельный договор подряда с таким же номером N 3-14-ПД, но от 01.06.2014.

Из выписки ООО "Союзшахтоосушение" по расчетному счету в ООО КБЭР "Банк Казани", усматривается, что между указанными лицами осуществлялись расчеты именно по договору подряда от 01.06.2014 N 3-14-ПД, а также по договору подряда N 48- 13-ПД (в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9940/2015).

Суд указал, что каких-либо правоотношений между ООО "Союзшахтоосушение" и ООО "Интеллект Строй" по договору подряда от 20.01.2014 N 3-14-ПД в том числе после 27.05.2014 не возникло.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства реальности договора подряда от 20.01.2014 N 3-14-ПД, а именно: доказательства выполнения работ (акты КС-2, справки КС-3, накладные, проектную и исполнительную документацию, акты на технику, штатное расписание, журнал выполнения работ и.п.) на сумму, эквивалентную принятым обязательствам по переводу долга.

Между тем доказательства фактического выполнения работ (проектная, исполнительная документация, переписка между сторонами по согласованию маршрутов движения строительной техники мест выгрузки и погрузки и стоянки техники в рабочее и нерабочее время и т.п., извещения о готовности к приемки выполненных работ, актов освидетельствования работ, доказательства соблюдения требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности: прохождения медосмотра, инструктажа, приобретения спецодежды и т.п., наличия у субподрядчика используемых и отраженных в актах приемки выполненных работ материалов, техники, оборудования, доказательства перемещения (транспортировки), складирования) в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд установил, что как основной заемщик ООО "Доминантус", так и дебитор ООО "Интеллект Строй", прекратили деятельность в качестве юридических лиц в связи с ликвидацией.

В результате совершения сделки по переводу долга заемщик ООО "Доминантус", получив кредитные средства, освободил себя от долговых обязательств.

При этом ООО "Союзшахтоосушение" безвозмездно, не имея экономического смысла, принял на себя дополнительные обязательства по возврату кредита в размере более 200 000 000 руб.

Суд пришел к выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Принятие должником на себя дополнительных долговых обязательств, при наличии уже неисполненных, в преддверии банкротства, не отвечает принципу экономической обоснованности хозяйствующего субъекта.

В связи с этим судом отклонены доводы АО КБ "РосинтерБанк" о том, что договор перевода долга не оспорен, поскольку в условиях банкротства должника кредитор должен исключить всякие сомнения в реальности долга и добросовестности поведения сторон, чего банком сделано не было.

Также суд признал несостоятельной ссылку заявителя на возмездность соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 27.05.2014.

Судом указано, что содержание соглашения о переводе долга свидетельствует, что должник принял на себя обязательства по погашению перед банком конкретных сумм долга заемщика, и не является договором уступки всех прав и обязанностей заемщика по всем договорам.

В связи с этим, не получив от нового заемщика исполнения по кредитным обязательствам первоначального заемщика, банк при отсутствии экономических разумных причин перечислял должнику денежные средства, а последний принимал их в отсутствие обязательства банка выдать должнику кредит, поскольку между сторонами было заключен договор именно перевода долга.

При таких условиях суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования АО КБ "РосинтерБанк" не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А65-3667/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин