Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/395-01 Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, а поскольку предусмотренный договором срок наступил, задолженность по оплате выполненных работ взыскана правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2001 г. N КА-А40/395-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Кунцево-Центр" с иском о взыскании 772561 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 38628 руб. - договорной неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 14.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение суда первой инстанции отменено. С ТСЖ "Кунцево-Центр" взыскано в пользу ООО "Каскад-М" 811189 руб., составляющих: 772561 руб. задолженности и 38628 руб. пени.

На данное постановление ТСЖ "Кунцево-Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10 от 27.08.99, в соответствии с которым ТСЖ "Кунцево-Центр" (заказчик) поручило, а ООО "Каскад-М" (подрядчик) приняло на себя обязательство осуществить строительство металлических гаражей в количестве 60 штук по адресу: ул. Партизанская, д. 40.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование требований представил двусторонние акты ф. 2 о приемке выполненных им работ за декабрь 1999 года на общую сумму 772561 руб. и справки ф. N КС-3 о стоимости выполненных работ за декабрь 1999 в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договором N 10 предусмотрена оплата работ только после окончательной сдачи результатов работы на основании акта сдачи-приемки. Оплата промежуточных актов договором не предусмотрена, а потому обязанность производить оплату по актам за декабрь 1999 г. не наступила.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 155 АПК РФ, сделал вывод о правомерности заявленных требований на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что обязанность производить оплату выполненных работ в данном порядке установлена договором подряда N 10 от 27.08.99.

Суд признал правомерными также требования о взыскании договорной неустойки, исходя из условий п. 7.1 договора и положений ст. 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Законом установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ после их принятия (ст.ст. 702, 740 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором.

Оценив условия договора N 10 от 27.08.99, суд сделал правильный вывод о том, что установленный договором порядок предусматривает оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 311, 314 ГК РФ.

В этой связи доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с ТСЖ "Кунцево-Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7355 руб. 95 коп., оплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 г.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 07.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25637/00-54-209 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Кунцево-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7355 руб. 95 коп.

Исполнение постановления от 07.12.2000, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 - возобновить.