Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/451-01 Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды на том основании, что истец не вправе обращаться с данным иском ни в силу договора, ни в силу закона, неправомерен, т.к. истец (унитарное предприятие) действует по согласованию с собственником (Минимуществом РФ), и являясь арендодателем имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, вправе заявлять требование о расторжении спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2001 г. N КГ-А40/451-01

ГУП культуры "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1" по архитектурной реставрации памятников истории и культуры обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "АОТ-Гардвер" о расторжении договора аренды.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Минимущество РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная желоба ГУП "СНРПМ N 1", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, заслушав представителей заявителя и 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не вправе обращаться с данным иском ни в силу договора, ни в силу закона.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ст.ст. 294, 295 ГК РФ "государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного владения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника".

В этой связи и с учетом договора N 01-6/2137 от 16.12.96 г. о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, истец являлся арендодателем имущества по спорному договору аренды.

Таким образом, выступая арендодателем арендованного имущества и действуя по согласованию с Минимуществом РФ, истец вправе был заявить требование о расторжении договора аренды.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.11.2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38075/00-11-367 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.