Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КГ-А40/507-01 Отказ во взыскании стоимости выполненных работ в связи с пропуском срока исковой давности необоснован, поскольку в течение срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, т.е. имел место перерыв течения срока исковой давности, в то же время, требования о взыскании договорной пени удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КГ-А40/507-01

Совместное российско-украинское предприятие "Западный центр дальней космической связи" (СП "ЗЦДКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" (ФГУП "НИИКП") о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 0З-МФ/94 от 02.07.94 в сумме 253600 руб., а также 36518 руб. пени за несвоевременную оплату работ по названному договору за период с 04.11.99 по 23.11.99.

Решением суда от 25.04.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2000 решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы отменены, как не основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду дано указание рассмотреть иск по существу и установить факты, имеющие значение для разрешения спора, включая факт отсутствия или наличия в 1997 г. расчетов по спорному договору с применением денежного налогового зачета.

При новом рассмотрении дела решением от 26.10.2000 Арбитражный суд вновь отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты СП "ЗЦДКС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 199 ГК РФ и ставит вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору от 02.07.94 N 0З-МФ/94 истец обязался выполнить для ответчика работы по теме: "Поддержание работоспособности средств РТК "Квант-Д" "Плутон" на ПЭ36, и сдать их в срок до 15.12.94, а ответчик (заказчик) обязался принять их и оплатить.

При заключении договора стороны установили, что по завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, а последний в течение 10 дней со дня получения подписывает его и возвращает или направляет мотивированный отказ.

Оплата выполненных этапов работы производится по платежному требованию-поручению исполнителя, предъявляемому заказчику с приложением утвержденных двусторонних актов, в течение 10 календарных дней. Время, в течение которого исполнитель должен оформить и выслать заказчику платежное поручение-требование, договором не установлено.

Техническим актом N МФ/51/94 от 09.09.94 стороны зафиксировали завершение работ, проведенных по 1 этапу договора.

Актом сдачи-приемки N МФ/2-094 от 06.10.94 работа по 1 этапу договора стоимостью 271,6 млн. руб. была принята ответчиком.

Техническим актом N МФ/70/94 от 09.12.94 стороны зафиксировали завершение работ, проведенных по 2-му этапу договора.

Предусмотренное договором (п.п.5) платежное требование-поручение на сумму 285600 руб., составляющих стоимость работ по 2-му этапу, с приложением акта приемки исполнитель направил заказчику 21.10.99.

Ответчик оплату выполненных по 2-му этапу работ не произвел.

Арбитражный суд, отказывая в иске на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, исходил из того, что право требования оплаты за выполненные по 2-му этапу работы в соответствии с п.5.5 договора наступало по истечении 10 дней со дня подписания акта о завершении работ от 09.12.94. Следовательно, срок оплаты за выполненные работы и течение срока исковой давности, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, исчисляется с 26.12.94.

Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, и применении ст. 203 ГК РФ судом признаны необоснованными.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из условий п.5.5 договора, исполнитель обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента предъявления платежного требования-поручения.

Поскольку договором не установлен срок, в течение которого данные документы должны быть оформлены и высланы, вопрос о сроке исполнения обязательства должен быть разрешен с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованиям исполнителя следует считать январь 1995 г.

Как видно из материалов дела, в течение срока исковой давности должником совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Так, платежным поручением N 318 от 16.07.96 ответчиком произведена оплата работ по договору N 0З-МФ/94 от 02.07.94 в сумме 100000000 руб.

Данная сумма погашала задолженность по оплате работ 1-го этапа и частично оплачивала работы 2-го этапа в размере 32 млн. руб.

Кроме того, в июне 1997 г. истцу было предложено произвести денежный налоговый зачет стоимости выполненных им работ в рамках договоров N 032/30 от 01.07.94 и N 032/57 от 01.01.95 по созданию этой же научно-технической продукции, заключенных ответчиком по делу и головным заказчиком - РНИИ КП.

При этом задолженность по оплате работ была определена истцом в размере 253600000 руб., с учетом того, что 32000000 руб. были перечислены платежным поручением N 318 от 16.07.96.

Из имеющейся по делу переписки (л.д. 67-69, 72-76, 80-81) следует, что зачет произведен не был и задолженность по договору N 0З-МФ/94 от 02.07.94 не была погашена.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.98 по делу N А40-36689/97-54-623 с головного заказчика - Российского НИИ космического приборостроения в пользу НГИИ КП (ответчика по настоящему делу) взыскана стоимость выполненных по договору N 032/30 от 01.07.94 работ, включая выполненные истцом по договору N 0З/МФ/94 от 02.07.94 работы. Данное решение суда исполнено: платежным поручением N 36 от 26.01.99 ответчику перечислена взысканная с РНИИ КП сумма, в том числе по договору N 032/30 - 252500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 253600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В то же время требования о взыскании договорной пени подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока действия договора - 15.12.94.

В соответствии со ст.95 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.10.2000 и постановление от 21.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7622/00-68-85 изменить.

Взыскать с ФГУП "НИИ космического приборостроения" в пользу совместного российско-украинского предприятия "Западный центр дальней космической связи" 253600 руб. основной задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 3336 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления в части взыскания государственной пошлины произвести по представлении доказательств его исполнения.