Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/679-00 Отказывая в иске о взыскание компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в продаже контрафактной аудиопродукции, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении дополнительных доказательств и в связи с этим не учел, что покупка контрафактной аудиокассеты у ответчика была произведена в присутствии свидетелей и оформлена чеком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2001 г. N КА-А40/679-00

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Моримэр" компенсации в сумме 8349 рублей за нарушение ответчиком авторских прав, выразившееся в продаже контрафактных аудиокассет с записью произведений М.Круга.

Ответчик в суд не явился, по имеющимся сведениям, по указанному истцом адресу не значится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2000 г. по делу N 27-407 в иске отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Классик Компани" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд постановил решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, в нарушение ст. 54 АПК не удовлетворил ходатайство истца о предоставлении других доказательств в подтверждение исковых требований, вследствие чего постановил необоснованное решение.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Моримэр" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ЗАО "Классик Компани", его доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду его недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части нарушения ответчиком авторских прав истца, выразившегося в продаже контрафактных аудиокассет с записью произведений М.Круга.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец является обладателем авторских прав на воспроизведение и распространение аудиопроизведений М.Круга "Роза" на основании договора, заключенного с автором и исполнителем песен Воробьевым М.В. от 10.07.99 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, истец ссылался на то, что 20 апреля 2000 г. сотрудниками ЗАО "Общество защиты авторских прав в новых Независимых Государствах", с которыми у него имеется соглашение, была произведена закупка контрафактной копии аудиокассеты с записью аудиопроизведения М.Круга "Роза" в торговом пункте, арендуемом ООО "Моримэр". Покупка была оформлена чеком. Тут же ответчику была предъявлена претензия о продаже им контрафактной продукции в присутствии свидетелей. Продавец подписал указанную претензию.

Отказывая в иске, суд не принял в качестве доказательств представленный истцом чек, свидетельствующий о покупке им продукции в ООО "Моримэр", указав в решении, что других доказательств истцом не представлено, а этих недостаточно.

Однако в материалах дела имеется ходатайство представителя