Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53323/19 по делу N А55-39147/2018

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А55-39147/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Андреевой Т.Ю., доверенность от 30.08.2018; Макеева А.А., доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А55-39147/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (ОГРН 1115040005233) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Самаранефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее - ООО НПГК "Росгео", истец) с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "Самаранефтегеофизика", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 301 908 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 510 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить. Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО НПГК "Росгео" (субподрядчик) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (подрядчик, в настоящее время - ПАО "Самаранефтегеофизика" ) 20.02.2015 был заключен договор N 4742/2015, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательство выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроке, определённые в заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Срок оказания услуг определен сторонами договора с 01.01.2015 по 15.05.2015. Стороны также пришли к соглашению, что договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска, указано на то, что ООО НПГК "Росгео" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, однако ПАО "Самаранефтегеофизика" допустило существенное нарушение обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17671/2017, вступившим в законную силу. При этом истец также ссылается на то, что он был лишен возможности получать прибыль за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, поскольку спецоборудование, предназначенное для выполнения работ по договору N 4742/2015, находилось во владении ПАО "Самаранефтегеофизика", простаивая на стоянке, принадлежащей ответчику, и не возвращалось истцу, что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды на сумму 6 301 908 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления - пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличия вины ответчика в возникших у истца убытках (расходах), и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из следующего.

Из представленных в дело документов, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 1 договора, ООО НПГК "Росгео" (субподрядчик) обязался выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в объеме и сроки, определенные в заявках ПАО "Самаранефтегеофизика". При этом, сторонами договора определено, что услуги по договору будут оказываться с 01.01.2015 по 15.05.2015 (пункт 2.2 раздела 1 договора), а общая стоимость договора не превысит 5 808 715 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 20 коп. с учетом НДС - 886 075 руб. 2о коп.

Все работы, являющиеся предметом договора истец, в силу пункта 3.1.1 раздела 2 договора, выполнял с привлечением собственного персонала и оборудования.

Судом отклонен довод истца о том, что спецоборудование, предназначенное для выполнения работ по договору N 4742/2015, находилось во владении ПАО "Самаранефтегеофизика": простаивало на стоянке, принадлежащей ответчику, и не возвращалось истцу, поскольку сам по себе данный довод не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с простоем оборудования.

В процессе рассмотрения дела, стороны пояснили, что оборудование истца было размещено на указанной площадке по взаимной договоренности сторон во избежание дополнительных затрат, связанных с транспортировкой оборудования до места нахождения истца и обратно - на возможное новое место выполнения работ.

Обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А55-17671/2017 относительно просрочки оплаты работ, выполненных по договору N 4742/2015, также не могут служить основанием для вывода о вине ответчика в простое оборудования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 7.4.2) ответственность сторон за возмещение причинённых убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба, упущенная выгода не подлежит возмещению.

Каких-либо сведений об отказе ответчика от заключенных с истцом договоров не представлено в дело, отсутствие впоследствии заключенных новых договоров не свидетельствует о его вине в простое оборудования. Доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в распоряжении оборудованием, также не представлены по иску. Реальная возможность фактического получения требуемых истцом денежных сумм также не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность, законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А55-39147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров