Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1651-01 Судом не найдено оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с договором уступки прав требования первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к истцу, а мировым соглашением предмет обязательства и способ исполнения не изменились, в связи с чем новация обязательств не произошла

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1651-01

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агропродторг 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ассоциация агропромышленных предприятий "Агросэз" и Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав требований от 14.06.2000 г.

Свои требования истец обосновывает тем, что по указанному договору ЗАО "ААП "Агросэз" - первоначальный кредитор передал ФПК при Минсельхозпроде - новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.-02. 07.98 по делу N А40-6803/98-45-73, А40-6807/98-45-72 право требования к истцу в размере 6313600 руб.

Данный договор уступки прав требования заключен с нарушением норм материального права и нарушает права истца, поскольку 12.05.99 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве общества утверждено мировое соглашение от 27.04.99, заключенное между истцом, собранием кредиторов и ответчиком. При заключении мирового соглашения произошла новация обязательств сторон, и в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство истца перед 1-ым ответчиком прекратилось, и возникло новое, предусмотренное мировым соглашением, в связи с чем по договору уступки прав требований от 14.06.2000 1-ый ответчик передал 2-ому ответчику несуществующие права требования к истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования от 14.06.2000 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2000 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к истцу 6313600 руб., принадлежащему первоначальному кредитору на основании мирового соглашения от 27.04.99. Мировым соглашением от 27.04.99 предмет обязательства - задолженность в размере 6313600 руб. и способ исполнения - взыскание в денежной форме не изменились, в связи с чем новация обязательств не произошла.

Кроме того, суд указал на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2000 по делу N 1970, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение ФПК при Минсельхозпроде ТОО "Ассоциация Агропромышленных предприятий "Агросэз" от 15.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.01 решение от 19.12.2000 оставлено без изменения. При принятии постановления арбитражный суд установил процессуальное правопреемство между ТОО "Ассоциация агропромышленных предприятий Калининградской области" и ЗАО "Ассоциация агропромышленных предприятий "Агросэз", подтвержденного определениями суда от 02.03.99 по делу N А40-6803/98-45-73, А40-6807/98-45-72 и Уставом указанного общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая законность и обоснованность решения и постановления, заявитель указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о правовом статусе ЗАО "ААП "Агросэз" и наличия правопреемства между указанным лицом и ТОО "Ассоциация промышленных предприятий Калининградской области". При этом заявителем указывается на то, что при рассмотрении дела N 75-55 Б не установлено правопреемство между 1-ым ответчиком и ТОО "Ассоциация промышленных предприятий Калининградской области", в связи с чем по договору уступки от 14.06.2000 2-ому ответчику были уступлены права требования лицом ими не владеющим.

В суде кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Ассоциация агропромышленных предприятий "Агросэз" и Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозпроде России возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривающая дело, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, правильно определили предмет доказывания, и с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций.

При этом, их содержание, по существу, направлено на иную оценку доказательств дела, чем та, которая обусловила разрешение спора.

В силу ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ, при отсутствии вышеуказанных нарушений закона, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны при правильном применении положений ст.ст. 383, 388, 414 ГК РФ и при всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения и постановления суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 февраля 2001 г. по делу N А40-38297/00-56-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.