Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53567/19 по делу N А65-5105/2019

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-5105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Антонова В.В., доверенность от 07.10.2019 (до перерыва),

ответчика - Шутовской М.В., доверенность от 05.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А65-5105/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132" (далее - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 132", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", Банк, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 513 910 рублей 87 копеек, возникших на стороне ответчика в связи с досрочным прекращением действия выданной банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 828 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, решение от 24.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акты в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель указывает, что прекращение основного обязательства не влечет прекращения банковской гарантии в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соглашении о выдаче банковской гарантии не содержится условия возврата вознаграждения за услуги по выдаче гарантии, в связи с чем данное соглашение не порождает обязательств у ответчика по возврату данного вознаграждения.

В судебном заседании 15.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 22.10.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между ООО КБЭР "Банк Казани" (гарант) и ООО "ДЭП N 132" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 29.06.2018 N 46/18-БГ-МБ.

Согласно условиям соглашения Банк обязался выдать безотзывную банковскую гарантию ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по заключаемому с бенефициаром государственному контракту по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер-Якутск и искусственных сооружений на нем км 951+000 - км 1058+000, в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (аукцион N 0316100007218000041 протокол проведения итогов электронного аукциона проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru от 18.01.2018 N 0316100007218000041-3), а принципал обязался выплатить гаранту вознаграждение банку в размере 5 987 360 рублей.

Банк исполнил предусмотренные соглашением обязательства и выдал банковскую гарантию от 29.06.2018 N 46/18-БГ-МБ на сумму 51 173 985 рублей со сроком действия с 29.06.2018 по 31.07.2023 включительно, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 29.06.2018.

Соглашением от 24.10.2018 государственный контракт от 02.07.2018 N 32-18 расторгнут. Последний день оказания услуг по государственному контракту - 29.10.2018.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" 20.11.2018 сообщило гаранту о расторжении государственного контракта и полном освобождении в связи с этим гаранта от его обязательств по банковской гарантии.

ООО "ДЭП N 132" письмом от 22.11.2018 N 133 обратилось к Банку с указанием на то, что действия государственного контракта прекратились, в связи с чем банк полностью освобожден от обязательств по банковской гарантии, а также просьбой вернуть денежные средства в сумме 5 591 208 рублей 70 копеек.

Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 N 5, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме 5 591 208 рублей 70 копеек.

Ответчик письмом от 23.01.2019 N А-1-402 уведомил истца о том, что в соглашении о банковской гарантии не содержаться условия возврата вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии, в связи с чем требование о возврате части вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия независима от обеспеченного им обязательства и факт прекращения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требования принципала о возникновении у Банка неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости удержания гарантом комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о выдаче банковской гарантии от 29.06.2018 N 46/18-БГ-МБ принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение гаранта за выдачу гарантии в размере 5 987 360 (пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.

Материалами дела установлено, что оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов и т.д. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-5105/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский