Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1344-01 Производство по иску о признании недействительным договора поручительства из-за несоблюдения требований законодательства об ООО прекращено, т.к. вступившим в законную силу решением суда отказано в иске о признании недействительным того же договора по тому же основанию, а отсутствие подписи главного бухгалтера на договоре не влияет на его юридическую силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1344-01

ООО "Уран-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АБ "Инкомбанк" о признании недействительным договора поручительства от 10.04.98 N 9036/П-98 и применении последствий недействительности сделки путем признания ее недействительной с момента совершения (10.04.98).

Определением от 24.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО "Уран Лтд".

До рассмотрения спора по существу истец исключил одно из оснований иска - о несоответствии договора ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 25.12.2000 в части требования о признании договора недействительным ввиду его заключения с нарушением ст. 46 вышеупомянутого закона суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, касающейся отказа в иске, ООО "Уран-ОПТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и иск удовлетворить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО АБ "Инкомбанк" возражал против отмены обжалованного решения. От ООО "Уран-ОПТ" поступила телеграмма, в которой общество просило рассмотреть его жалобу в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующего на заседании представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Между ООО "Уран-ОПТ" и филиалом "Магнитогорский" ОАО АБ "Инкомбанк" заключен договор поручительства, по условиям которого общество выступило поручителем за ООО "Уран Лтд" по кредитному договору от 10.04.98 N 0036/2-98 на сумму 1 млн. долларов США.

Обращаясь в суд о признании недействительным этого договора поручительства, ООО "Уран-ОПТ" ссылалось на то, что при его заключении нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 183, 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора поручительства по основаниям несоответствия его правилам ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", суд сослался на то, что отсутствие подписи главного бухгалтера на договоре не влияет на его юридическую силу. Что касается другого заявленного основания иска - о признании договора недействительным ввиду нарушения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то, прекращая производство по этой части требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2000 по делу N А76-7048/2000-5-278 ООО "Уран-ОПТ" отказано в иске о признании недействительным того же договора поручительства по указанному основанию. При этом он также принял во внимание заявление истца об изменении основания иска.

Кассационная инстанция находит верным вывод суда, сделанный по настоящему делу.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с окончанием кассационного производства с подателя жалобы по правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 95, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 по делу NА40-36962/00-97-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уран-ОПТ" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.