Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф06-54240/19 по делу N А49-6771/2018

г. Казань

05 ноября 2019 г.

Дело N А49-6771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А49-6771/2018

по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗК АГРО",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 13.06.2018 обратилось закрытое акционерное общество "Техмонтажавтомат" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗК АГРО" (далее - ООО "АЗК АГРО", должник).

Впоследствии 08.08.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗК АГРО".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 заявление первоначального заявителя ЗАО "Техмонтажавтомат" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 в отношении ООО "АЗК АГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.11.2018 обратился кредитор АО "Росагролизинг" с заявлением о включении задолженности в размере 1 527 677,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗК Агро" суммы 1 527 677,35 руб. оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "РосАгроЛизинг" просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а именно, неверным определением даты истечения срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АЗК Агро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2012 N 2121269.

В соответствии с условиями договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 31.08.2012 трактор Беларус 3022 ДЦ 1, заводской номер 30220085, номер двигателя 11001709, номер ПСМ ВЕ 767021.

Общая сумма лизинговых платежей определена в 5 165 289 руб. с учетом уведомления о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей от 31.08.2012 N УВ-ОП-121416.

Обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные условиями договора, должником исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-98260/13 (взыскана задолженность за период с 17.10.2012 по 12.07.2013 в сумме 586 732,91 руб.), от 09.07.2015 по делу N А40-133283/14 (взыскана задолженность за период с 17.08.2013 по 07.08.2014 в сумме 737 655,09 руб.), от 13.02.2017 по делу N А40-223424/16 (взыскана задолженность за период с 17.08.2014 по 28.09.2016 в сумме 204 826,18 руб.).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды сельскохозяйственной техники уведомлением от 10.09.2014 N 06/18762 лизингодатель известил должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 15.09.2014 договора лизинга.

Согласно акту от 30.07.2015 предмет лизинга изъят лизингодателем.

Кроме того, сотрудником АО "Росагролизинг" составлен акт осмотра технического состояния самоходной техники от 30.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Росагролизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 527 677,35 руб., основанного на расчете сальдо встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что срок, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента возврата предмета лизинга - 30.07.2015, а кредитор обратился в суд с настоящим требованием 23.11.2018 (согласно оттиску печати на конверте).

Заявителем доказательств перерыва течения срока исковой давности, каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что трехлетний срок давности для обращения с настоящим требованием пропущен и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами срока истечения исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судебными инстанциями установлено, что предмет лизинга изъят у должника и находился у лизингодателя с 30.07.2015, отчет оценщика о рыночной стоимости трактора составлен 02.09.2015, доказательства невозможности реализации имущества с момента его получения до момента его реализации отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт его последующей реализации, а также наличие дополнительных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем, не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 судебные инстанции признали трехлетний срок давности для обращения с настоящим требованием пропущенным с учетом момента возврата предмета лизинга - 30.07.2015.

В связи с изложенным требование АО "Росагролизинг" правомерно не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "АЗК Агро".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии истечения срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом исследования судебных инстанций.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-36968/2018 по делу А65-40411/2017 и от 11.04.2019 NФ06-17314/2016 по делу NА49-12465/2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу NА40- 83207/2017.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А49-6771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин