Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2019 г. N Ф06-53043/19 по делу N А55-26064/2016

г. Казань

31 октября 2019 г.

Дело N А55-26064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кондакова В.В., решение от 03.10.2019 N 1,

ответчика - Амитова Р.Т., доверенность от 01.02.2019 б/н, Ведяшевой Ю.С., доверенность от 15.06.2019 б/н, Коновой Л.А., доверенность от 31.01.2019 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Телеком", г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А55-26064/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" (ОГРН 1146324009006, ИНН 6324054656), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" (далее - ООО "Твой Телеком", ответчик) о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.09.2016. Кроме того, истом заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества).

О допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив требование о понуждении ответчика к заключению договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 исковые требования ООО "УК N 1 ЖКХ" удовлетворены частично. С ООО "Твой Телеком" в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" взыскано 2118 руб. 76 коп. основного долга и 69 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 2000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, ООО "Твой Телеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает соразмерной сумму платы, определенной экспертом, в размере 230 руб. 30 коп. за кв.м. в месяц.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Указывает, что исследование экспертом в качестве объектов-аналогов зданий и помещений, противоположных по их функциональному назначению, территориальному признаку, экономическим и техническим характеристикам привело к некорректному определению стоимости размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, что подтверждено заключением негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проектирование, Экспертиза, Строительство".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, дом N 70 на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 01.11.2013 N 2.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судами, ООО "Твой Телеком" на праве собственности принадлежит расположенное в доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 1529 руб. 25 коп. Собственники помещений поручили ООО "УК N 1 ЖКХ" заключить договоры пользования частью общего имущества от имени собственников многоквартирного дома с организацией, разместившей телекоммуникационное оборудование - узел доступа и прокладку кабельных линий с целью предоставления услуг связи собственникам помещений.

Ответчику 03.08.2016 был отправлен проект договора N 19 о предоставлении во временное пользование части мест общего пользования многоквартирного дома, который возвращен ответчиком не подписанным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчика не устраивал размер указанной истцом ежемесячной платы за пользование общим имуществом.

Управляющая компания, указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирного дома посредством размещения принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилась с претензией, а затем в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, что не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома.

Между тем, как правильно отмечено судами, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества операторами связи в размере 1529 руб. 25 коп. в месяц.

В период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался данным имуществом, что не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, за указанный период, разместив вышеуказанное оборудование в многоквартирном доме, пользуясь им, ответчик, не оплачивая стоимость использования общедомового имущества, получил неосновательное обогащение в сумме 14 018 руб. 12 коп.

Исходя из буквального содержания протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 70, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения организацией связи телекоммуникационного оборудования на возмездной основе, ежемесячная стоимость размещения оборудования на общем имуществе установлена в размере 1529 руб. 25 коп. Этим же собранием собственников управляющей компании переданы полномочия на заключение договора пользования частью общего имущества с организацией связи, которая получив проект договора N 19 с указанной в разделе 4 договора суммой, возвратила его в адрес истца, не подписав договор, но приложив к договору протокол разногласий, документально не обосновав свою позицию и в дальнейшем не приняв меры к заключению договора, полагая, что вправе размещать свое оборудование, используя для этого общее имущество многоквартирного дома на безвозмездной основе, при этом ссылаясь на малые габариты телекоммуникационного оборудования.

Разместив оборудование в многоквартирном доме, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, считая, что размер платы истцом явно завышен, мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. Но ответчик не предпринял никаких действий для обоснования своей позиции и оплате размещения своего оборудования в пределах общего имущества многоквартирного дома N 70, полагая правомерным его использование на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 (не оспоренного в установленном порядке), по вопросам заключения договора с организацией связи, определившего размер платы за пользование общим имуществом дома в размере 1529 руб. 25 коп., при пассивном поведении ответчика, явно злоупотребляющего своими правами и разместившего свое оборудование на безвозмездной основе, не было необходимости проводить судебную экспертизу.

Обоснование размера платы приведено истцом в расчете неосновательного обогащения, из которого следует, что при определении платы в размере 1529 руб. 25 коп. учтены занимаемая оборудованием связи площадь, длина кабеля оборудования связи, трубостойки оборудования связи, умноженные на тариф, а также налог на добавленную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и полагает правомерным применение судом апелляционной инстанции размера платы, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным в установленном порядке не признано.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.09.2016.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения, за период с 16.01.2016 по 15.09.2016.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его правильным.

В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика. Оплаченная ответчиком сумма возвращена судом, что подтверждено представителем ответчика.

Платежным поручением от 02.10.2018 N 3141 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб., составляющих стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А55-26064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов