Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1395-01 По иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи следовало выяснить обстоятельства, связанные с поставкой продукции сорта, не предусмотренного договором, поставкой продукции за пределами согласованных сроков, а также проверить расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в нем одновременно применены разные учетные ставки банковского процента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2001 г. N КГ-А40/1395-01

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Никольсклес" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карс" о взыскании 276693 руб. 70 коп., в том числе 246110 руб. основного долга и 30583 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты полученного товара на основании договора купли-продажи лесопродукции от 20 марта 2000 г. N КН-01-00.

Решением суда первой инстанции от 4 января 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить решение 4 января 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор и представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Прокурор также изложил свои возражения в письменном отзыве на кассационную жалобу. Отзыв на кассационную жалобу от истца на день рассмотрения жалобы не поступал.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв прокурора на кассационную жалобу, заслушав прокурора и представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 января 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с поставкой пяти вагонов продукции IV сорта, в то время как по спорному договору стороны согласовали поставку продукции 1-111 сортов. Также не выяснены обстоятельства поставки трех вагонов продукции за пределами согласованных сроков поставки. Об этих обстоятельствах указывал ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 90-91), а в материалах дела имеются спецификации на спорную продукцию (л. д. 34-38), на которые ответчик ссылается в подтверждение указанных обстоятельств и которые не были оценены судом первой инстанции.

В связи с этим следует отметить, что суд первой инстанции не указал мотивов и правового обоснования применения договорной цены для определения стоимости продукции IV сорта и продукции, поставленной за пределами согласованных сроков поставки, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не был проверен расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя в этом расчете (л. д. 14) применены одновременно разные учетные ставки банковского процента, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 4 января 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением требований статей 124, 127 АПК РФ, положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы о невозможности применения статьи 395 ГК РФ при наличии соглашения о неустойке (штрафе) в спорном договоре неправомерным, поскольку соглашение о неустойке не лишает истца права, по его выбору, применения одного из видов ответственности: процентов на основании статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений и основания их возникновения, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и исходя из этого установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 4 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41760/00-5-403 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.