Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1467-01 При решении вопроса о взыскании с ответчика причиненных неисполнением обязательства по строительству жилых домов убытков необходимо истребовать договор, упомянутый истцом в исковом заявлении, и принять во внимание, что в имеющихся в деле договорах не упомянуто обязательство истца по передаче ответчику технической документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2001 г. N КГ-А40/1467-01

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Экогаз" о взыскании с предприятия "Газэнергосервис" причиненных неисполнением обязательства убытков в размере 952134 руб.

До рассмотрения спора по существу истец обратился к суду с ходатайством считать ответчиком по делу Дочернее ОАО "Газэнергосервис", так как наименование ответчика в исковом заявлении указано неверно.

Протоколом судебного заседания от 24.10.2000 по делу суд привел в соответствие наименование ответчика, указав в качестве такового Дочернее ОАО "Газэнергосервис".

Решением от 24.10.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.01.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Экогаз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск ЗАО "Экогаз" основан на факте невыполнения Щекинским заводом РТО (филиал Дочернего ОАО "Газэнергосервис") обязательств по строительству жилых домов согласно договорам от 15.07.92 N 21-93 и от 05.04.93 N 11-93.

В исковом заявлении ЗАО "Экогаз" сослалось еще на один договор от 16.07.92, в деле этот договор отсутствует, однако суд, нарушив принцип полноты исследования всех обстоятельств спора (п.1 ст. 59 АПК РФ), не истребовал его у сторон, тогда как изучение этой сделки имеет значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства перечисления истцом в счет долевого участия в строительстве домов денежных средств в размере 3000000 руб.

Указанные в решении Арбитражного суда Тульской области от 16.01.98 по делу N 191/2 платежные поручения от 21.09.92 N 133 и от 04.06.93 N 106 дают возможность установить, какая организация была получателем денежных средств, часть которых отыскивается ЗАО "Экогаз" по настоящему делу.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку отзыву ответчика на иск (л.д. 27-29), которым он утверждал об одностороннем расторжении договоров с истцом. Такой вывод Дочернего ОАО "Газэнергосервис" сделан на основании того, что истец не выполнил обязанность по передаче технической документации Щекинскому заводу РТО. Однако в имеющихся в деле договорах такая обязанность истца отсутствует.

Факты получения в счет долевого участия в строительстве домов 3000000 руб., сдачу их в эксплуатацию и непередачу домов истцу ответчик по существу не оспорил.

При этих условиях нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о полном отсутствии доказательств возникших у истца убытков.

Новое решение по делу необходимо принять по результатам исследования указанных в настоящем постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, ФАС МО постановил:

Решение от 24.10.2000 и постановление от 29.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33128/00-9-304 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.