Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КГ-А41/1491-01 При рассмотрении иска об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения и встречного иска о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом первоначального иска, следовало проверить соответствие способа приватизации спорных объектов недвижимости (порядка выкупа арендованного имущества) требованиям статьи 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2001 г. N КГ-А41/1491-01

Открытое акционерного общество "Коммерсант" (ОАО "Коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенский смешанный торг" (ОАО "Воскресенский смешанный торг") об истребовании семи объектов недвижимости, находящихся в Воскресенском районе Московской области, из чужого незаконного владения и возмещении неполученных доходов в сумме 2024355 руб.

До принятия решения судом первой инстанции ОАО "Воскресенский смешанный торг" предъявило к ОАО "Коммерсант" встречный иск о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом первоначального иска.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2000 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2000 г. решение от 26 июня 2000 г. было изменено. В части удовлетворения исковых требований ОАО "Коммерсант" решение было отменено и в иске было отказано. Также было изменено решение в части взыскания со сторон государственной пошлины. В остальной части решение от 26 июня 2000 г. было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 октября 2000 г. отменил решение от 26 июня 2000 г. и постановление от 28 августа 2000 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6091/00 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, поскольку при рассмотрении дела как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 5 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 1 марта 2001 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части истребования спорных объектов недвижимости из незаконного владения, в остальной части первоначального иска отказано, а во встречном иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Воскресенский смешанный торг" указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, просит изменить решение 5 января 2001 г. и постановление от 1 марта 2001 г. в части удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения или передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также удовлетворить встречные исковых требования.

Представитель ОАО "Воскресенский смешанный торг" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточняя требования жалобы, просил принять новое решение об отказе в первоначальном иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и удовлетворить встречный иск.

Представитель ОАО "Коммерсант" в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. ОАО "Коммерсант" также изложило свои возражения в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей ОАО "Коммерсант" и ОАО "Воскресенский смешанный торг", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 января 2001 г. и постановление от 1 марта 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установлении обстоятельств, подтверждающих приобретение ОАО "Коммерсант" права собственности на спорные объекты судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ОАО "Коммерсант" на основании договоров купли-продажи в процессе приватизации ранее арендованных помещений в соответствии с требованиями Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и что оснований для признания этих договоров недействительными в силу их ничтожности суд первой инстанции не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договоры купли-продажи арендованного имущества, на которые ссылается ОАО "Коммерсант", как на основание приобретения прав собственности на спорные объекты недвижимости, заключены ОАО "Коммерсант" и Комитетом по управлению имуществом Воскресенского района 21 июля 1998 г. (л. д. 112-126, т. 1). Эти договоры купли-продажи содержат ссылку на договоры аренды выкупаемого имущества, заключенные в январе и феврале 1998 г., в соответствии с которыми определяется выкупная цена имущества.

В связи с этим следует отметить, что такой порядок выкупа имущества, сданного в аренду допускается только в тех случаях, когда договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (п. 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"). В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 упомянутого Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (п.2 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Поскольку согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, то суд первой инстанции был обязан проверить соответствие способа приватизации спорных объектов недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и исходя из этого сделать выводы как по основному, так и по встречному исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежавшую применению при разрешении данного спора, не установил в связи с этим все обстоятельства, имеющие значение для дела и принял недостаточно обоснованное решение, чем нарушил требования статьи 124 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст. 155 АПК РФ), не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального прав и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 января 2001 г. и постановление от 1 марта 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (ст. ст. 26, 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации") и норм процессуального права (ст. ст. 124, 153, 155 АПК РФ), и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить соответствие сделок приватизации законодательству о приватизации, определить собственника спорных объектов недвижимости до их продажи ОАО "Коммерсант" и в зависимости от установленного решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа власти, уполномоченного выступать от имени собственника в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 января 2001 г. и постановление от 1 марта 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6091/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.