Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф06-53876/19 по делу N А55-23191/2018

г. Казань

11 ноября 2019 г.

Дело N А55-23191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.

при участии присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - Завалишина М.С., доверенность от 26.07.2019,

ответчика - Шабанова В.В., доверенность от 20.03.2019 N 101,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А55-23191/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С", г. Тольятти (ОГРН 1126320007461, ИНН 6321290207) к открытому акционерному обществу "ТЕВИС", г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, администрация городского округа Тольятти, г. Тольятти, Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", ответчик) о взыскании 2 186 968 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору на теплоснабжение и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой, для целей оказания коммунальных услуг N 2031т).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены специальные нормы права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (потребитель) были заключены договоры (временные соглашения) на теплоснабжение и поставку горячей воды в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в" многоквартирном доме коммунальной услуги) N 2031т, Ю05т, 2006т, 2017т, 2013т, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду, на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых потребителем, как управляющей компанией, а именно:

договор на теплоснабжение (в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги) от 01.04.2014 N 2031т - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 35, а также ГСК N 17, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 37 А;

временное соглашение на теплоснабжение (в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой) от 01.04.2014 N 2005т - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 100;

временное соглашение на теплоснабжение (в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой) N 2006т от 01.04.2014 - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского д. 31;

временное соглашение на теплоснабжение (в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой) от 01.04.2014 N 2017т - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей д. 98;

временное соглашение на теплоснабжение (в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой) от 01.04.2014 N 2013т - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Ленинский, д. 14.

Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается приложенной к материалам дела лицензией от 16.04.2016 N 56.

Условиями договоров установлено, что плата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик производил расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

Основанием для расчетов являлись акты поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счета-фактуры, выставляемые ресурсоснабжающей организацией.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 141 544 руб. 06 коп., что подтверждено расчетными документами.

Посчитав перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, ответчик не оспорил, при этом он рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Суды правильно указали, что поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды правильно указали, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(п) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обязаны применять все исполнители коммунальных услуг, в том числе и ресурсоснабжающие организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием открытых, закрытых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, то, соответственно, порядок определения ресурсоснабжающими организациями стоимости горячей воды при централизованной системе ее подачи в многоквартирные дома с непосредственным способом управления многоквартирным домом собственниками помещений не может отличаться от порядка определения стоимости горячей воды в тех же условиях при способе управления многоквартирным домом управляющими организациями, товариществами кооперативами, кроме случая ограничения объемов горячей воды, потребляемой на общедомовые нужды, установленного пунктом 44 Правил N 354.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с пунктом 2 Правил N 124 понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды.

Соответственно положения подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Законом о теплоснабжении, отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".

Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил N 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 не предусмотрено.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше норм права.

То обстоятельство, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ответчика объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что в спорный период при расчете потребленного ресурса относительно МКД с открытой системой теплоснабжения, ответчиком в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, суд первой инстанции признал позицию истца верной.

Довод ответчика о том, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ранее утвержденных нормативов по аналогии, обоснованно отклонены судами.

Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, Министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 2(2) приложения N 2 Правил N 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо Министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Доводы ответчика о несоответствии нормативов потребления тепловой энергии на подогрев тонны воды действовавшему в спорный период жилищному законодательству обоснованно отклонены.

Как правильно указано судами, применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, также обоснованно отклонены, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора.

Отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2014 по июнь 2015 года, а именно: по временному соглашению от 01.04.2014 N 2005т (МКД г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 100) срок исковой давности пропущен за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 на сумму 151 191 руб. 06 коп.

По временному соглашению от 01.04.2014 N 2006т (МКД г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 31) срок исковой давности пропущен за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 на сумму 1 306 956 руб. 42 коп.

По договору от 01.07.2014 N 2031т (МКД г. Тольятти, ул. Степана Разина, д. 35) срок исковой давности пропущен за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 на сумму 325 369 руб. 04 коп.

По договору от 01.08.2014 N 2053т (МКД г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2) срок исковой давности пропущен за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 на сумму 193 404 руб. 33 коп.

По временному соглашению от 01.04.2014 N 2013т (МКД г. Тольятти, Ленинский пр., д. 14) срок исковой давности пропущен за период с 01.03.2014 по 30.04. 2015 на сумму 805 126 руб. 17 коп.

Истец согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части, в связи с чем уточнил исковые требования.

Проверив расчет истца, суд посчитал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 186 968 руб. 65 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также являются необоснованными.

Указанная норма применяется при осуществлении платежей и/или передачи имущества при отсутствии какого-либо договорного (либо установленного законом) обязательства.

Как видно из материалов дела, начисление и оплата коммунальной услуг в спорный период производилась на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Ответчик самостоятельно определял количество и общую стоимость поставленной коммунальной услуги на основании действующего порядка расчетов и утвержденных тарифов.

Зная о необоснованности произведенных начислений, ответчик на протяжении длительного времени получал денежные средства, в качестве неосновательного обогащения.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал, что счет-фактура от 30.04.2015 N 18713 была оплачена истцом шестью платежными поручениями, а именно от 13.08.2015 N 218 на сумму 30 772 руб. 61 коп.; от 20.08.2015 N 224 на сумму 231 608 руб. 87 коп.; от 28.08.2015 N 231 на сумму 337 000 руб.; от 04.09.2015 N 239 на сумму 11 053 руб.; от 11.09.2015 N 246 на сумму 195 000 руб.; от 14.09.2015 N 248 на сумму 51 147 руб.

Из шести платежей на общую сумму 856 581 руб. 48 коп. в пределах сроков исковой давности (после 16.08.2015) попадают пять платежей на общую сумму 825 808 руб. 87 коп.

Вместе с тем в случае отсутствия указания в назначении платежа на конкретный вид оплаты (за какой товар, по какому счету-фактуре и т. д.), платеж учитывается для погашения ранее возникшей задолженности по хронологическому порядку, при этом сначала оплачивается основная сумма долга, за тем пени, неустойка и сопутствующие платежи.

Таким образом, из шести платежных поручений первые четыре являются оплатой фактически поставленного коммунального ресурса, а последние пятое и шестое оплатой неосновательного обогащения.

Согласно представленным расчетам, сумма неосновательного обогащения по счету-фактуре от 30.04.2015 N 18713 составила 103 250 руб. 10 коп. Данные денежные средства были перечислены последним шестым платежным поручением от 14.09.2015 N 248 на сумму 51 147 руб. и предшествующим ему пятым платежным поручением от 11.09. 2015 N 246 на сумму 195 000 руб., в пределах сроков исковой давности.

Аналогичным образом была произведена оплата за коммунальный ресурс по МКД Ленинский пр., д. 14. Истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение по счету-фактуре в пределах срока исковой давности N 18733 от 30.04.2015 в размере 81 103 руб. 07 коп.

При этом согласно представленным истцом расчетам, счет-фактура от 30.04.2015 N 18733 была оплачена истцом пятью платежными поручениями: от 13.08.2015 N 218 на сумму 112 221 руб. 70 коп., от 20.08.2015 N 224 на сумму 200 435 руб. 26 коп., от 28.08.2015 N 231 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2015 N 239 на сумму 8449 руб., от 11.09.2015 N 246 на сумму 111 551 руб.

В назначениях платежа вышеуказанных платежных поручений указано, оплата по временному соглашению от 01.04.2014 N 2013т. Из пяти платежей на общую сумму 582 656 руб. 96 коп., в пределах сроков исковой давности (после 16.08.2015) попали четыре платежа на общую сумму 470 435 руб. 26 коп.

Из пяти платежных поручений первые четыре пошли в оплату фактически поставленного коммунального ресурса, а последнее пятое пошло на оплату неосновательного обогащения.

Согласно представленным расчетам, сумма неосновательного обогащения по счету-фактуре от 30.04.2015 N 18733 составила 81 103 руб. 07 коп. Данные денежные средства были перечислены последним шестым платежным поручением от 11.09.2015 N 246 на сумму 111 551 руб. в пределах сроков исковой давности.

По МКД ул. Степана Разина, д. 35 сумма неосновательного обогащения по счету-фактуре от 31.03.2015 N 13372 составляла 0 руб. (неосновательное обогащение за данный период не начислялось).

Оставшаяся сумма долга в размере 2 186 968 руб. 65 коп., полученная ответчиком является неосновательным обогащением. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А55-23191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов