Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КГ-А40/1300-01 Отказ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилых помещений и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств обоснован, поскольку истец не доказал своего права на иск по заявленным основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КГ-А40/1300-01

что ООО "Инвестор-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр гидравлики" о выселении из нежилых помещений площадью 280,2 кв.м, расположенных в строении по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.156, стр.1, а именно: помещений NN 40-56 на втором этаже здания и взыскании 93844 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер требования неосновательно сбереженных денежных средств до 140514 руб. 69 коп. из-за увеличения периода неосновательного пользования помещением.

Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом права на иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.

Суды нижестоящих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, верно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на иную оценку фактических обстоятельств дела и другое толкование норм закона, нежели данные судами первой и апелляционной инстанций.

Так, ссылаясь на обстоятельства, относимые к договору аренды от 17.11.99 N 08-10-99 МЭА, заключенному ответчиком с бывшим собственником здания - ОАО "Мосэлектронавто", истец фактически указывает на дополнительные основания своих исковых требований, однако ст. 37 АПК РФ не предусматривает такой возможности.

Утверждение истца о прекращении обязательств по названному договору в силу п.3 ст. 450 ГК РФ противоречит как условиям договора (ст.ст. 310, 421, 431, 606 ГК РФ), так и требованиям закона (п.2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ) и не следует прямо из деловой переписки сторон, что, в свою очередь, подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2000 по делу N А40-33296/00-64-337, хотя и не имеющим значения преюдиции для истца (ст. 58 АПК РФ), но учитываемым судами в силу ст. 617 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ, наряду с выпиской из госреестра прав.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38360/00-28-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.