Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2001 г. N КА-А40/1425-01 Истец, привлекая к ответственности ответчика по п.1 ст. 126 НК РФ, исходил из того, что тот обязан представить все документы, свидетельствующие об изменениях в учредительных и уставных документах организации. Однако п.3 ст. 84 НК РФ предусмотрена обязанность сообщения об изменениях в уставных и других документах, но налогоплательщик не обязан в данном случае представлять все документы, куда вносятся эти изменения. В спорных отношениях размер штрафа не должен зависеть от количества документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2001 г. N КА-А40/1425-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2001 года частично удовлетворены исковые требования Инспекции МНС РФ N 17 СВАО г.Москвы.

С ООО "Интеррос Сервис" взыскан штраф в размере 100 рублей в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

На решение суда в части отказа в иске инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить и взыскать еще 100 рублей.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил норму материального права - п.1 ст.126 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции от 20.10.2000 N 458 ответчик - ООО "Интеррос Сервис" привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за нарушение 10-дневного срока, установленного п.3 ст. 84 НК РФ для сообщения в налоговый орган об изменении в уставных и других учредительных документах.

Истец, привлекая к ответственности ответчика по п.1 ст. 126 НК РФ, исходил из того, что тот обязан представить все документы, свидетельствующие об изменениях в учредительных и уставных документах организации. Однако п.3 ст. 84 НК РФ предусмотрена обязанность сообщения об изменениях в уставных и других документах, но налогоплательщик не обязан в данном случае представлять все документы, куда вносятся эти изменения.

В спорных отношениях размер штрафа не должен зависеть от количества документов.

При таких обстоятельствах размер штрафа должен быть снижен до 50 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.126 НК РФ признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2001 года по делу N А40-46259/00-87-764 изменить.

Взыскать с ООО "Интеррос Сервис" штраф в размере 50 рублей и госпошлину в размере 100 рублей по кассационной жалобе.

В остальной части в иске ИМНС РФ N 17 СВАО г.Москвы отказать.