Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1436-01 Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии Соглашения о новации долга требованиям статьи 414 ГК РФ, согласно которым новироваться в новое обязательство может лишь первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1436-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "БМТ траст" о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения N 6 о новации долга от 13.08.1998 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка заключена с нарушением требований статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее заключения ни истец, ни ответчик не являлись векселедержателями векселей NN 1667223 и 2633297, так как бланки этих векселей были приобретены после заключения Соглашения.

В связи с тем, что на момент заключения Соглашения от 13.08.1998 г. векселей на бумажном носителе не было, они не могли передаваться по актам приемки-передачи от 13.08.1998 г., а следовательно, не существовало ни старого, ни нового обязательства истца перед ответчиком по этим векселям.

Решением от 23.11.2000 г. исковые требования удовлетворены, Соглашение N 6 о новации долга от 13.08.1998 г., заключенное между ЗАО "БМТ траст" и ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", признано недействительным вследствие ничтожности.

Решение мотивировано тем, что оформление векселей NN 1667223 и 2633296 на бланках в момент заключения Соглашения не могло иметь места, поскольку эти векселя на бумажном носителе от 14.08.1998 г. и от 23.12.1998 г. не могли быть составлены и переданы 13.08.1998 г.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что первоначальное вексельное обязательство по векселю N 1667223 не могло иметь места ни перед кем, и констатировал ничтожность Соглашения о новации долга от 13.08.1998 г., как не соответствующего требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 5.02.2001 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что Соглашение от 13.08.1998 года является оспоримой сделкой; выводы суда о том, что векселя, приобретенные после заключения Соглашения о новации, не могут быть предметом новации, являются ошибочными, поскольку векселя являются подлинными, Соглашение исполнено; суд не учел, что первоначальное обязательство у истца перед ответчиком перед заключением Соглашения о новации имелось по договору купли-продажи векселей N 13-08/98-7 от 13.08.1998 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом обеих инстанций норм материального права, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из установленного факта о том, что на момент заключения Соглашения о новации долга N 6 от 13.08.1998 г. не могло иметь места первоначального обязательства истца по векселю N 1667223, поскольку бланк указанного векселя был приобретен 14.08.1998 г., и по этой причине не мог быть оформлен на бумажном носителе сам вексель, содержащий необходимые реквизиты.

То обстоятельство, что истец не отрицает наличие у него перед ответчиком долга по договору купли-продажи векселей N 13-08/98-7 от 13.08.1998 г., не меняет выводов суда обеих инстанций, поскольку первоначальным обязательством в Соглашении N 6 указан не договор N 13-08/98-7 от 13.08.1998 г., а вексель N 1667223.

В связи с этим суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о несоответствии Соглашения N 6 от 13.08.1998 г. требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым новироваться в новое обязательство может лишь первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами.

Выводы суда основаны на надлежащих доказательствах, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, при этом суд обеих инстанций правильно определил круг фактов, подлежащих исследованию и доказываю, дал надлежащую правовую оценку этим фактам, правильно применил нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают того факта, что вексельное обязательство по векселю N 1667223, как первоначальное обязательство между сторонами, не существовало в момент заключения Соглашения N 6.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года по делу N А40-36845/00-23-372 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.