Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф06-52714/19 по делу N А65-7693/2017

г. Казань

15 ноября 2019 г.

Дело N А65-7693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс" Леонова Александра Владимировича, паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-7693/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Леонова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Плюс", ИНН 1655250042,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - ООО "Недвижимость плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Недвижимость плюс" в размере 788 001 602 руб. 74 коп. долга и 220 828 506 руб. 93 коп. пени, из них требование в размере 523 602 620,19 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 принято к производству заявление ПАО "Татфондбанк", третьим лицом привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 третьим лицом привлечено СРО Ассоциация "Меркурий".

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В. выразившиеся:

- в нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в несвоевременном предъявлении требований к ООО "Авто Хаус", предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве;

- в систематическом отражении недостоверных, неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 оставлено без изменения.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Недвижимость плюс" Леонова А.В., представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "АСВ" - Бакеренко Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО "Татфондбанк", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сослался на то, что в срок до 20.08.2017 конкурсному управляющему надлежало провести полную инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Сообщением N 2396732, опубликованным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.01.2018, то есть по истечении более 9 месяцев с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий известил о включении в конкурсную массу должника дополнительного имущества: 1-Право денежного требования к ООО "Новые Финансовые Системы" в размере 49 114 935,95 руб., 2 - доля в уставном капитале ООО "Реал Истэйт", номинальная стоимость 100 руб., размер доли 1%.

По мнению ПАО "Татфондбанк", инвентаризация должника проведена с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. С заявлением о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а так же включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника в срок до 31.07.2017. Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.08.2017 N 1984863 опубликован результат инвентаризации. Инвентаризация завершена исходя из имеющихся на 31.07.2017 первичных документов и сведений, в связи с чем, основания для обращения в арбитражный суд о продлении срока инвентаризации в связи со значительным объемом имущества, отсутствовали.

В дальнейшем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства" конкурсным управляющим в ходе анализа бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей) установлено наличие договорных отношений между ООО "Новые финансовые системы" и ООО "Недвижимость Плюс" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2016.

Документация в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем не передавалась, конкурсный управляющий обратился с запросом от 17.07.2017 к Закирову Р.Ф. о передаче документов. Актом приема передачи от 29.09.2017 от Закирова Р.Ф. были получены оригиналы договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2016 и акта приема передачи ценных бумаг.

18.05.2017 конкурсный управляющий обратился в адрес ФНС России (МРИ ФНС N 14 и МРИ ФНС N 18) с запросом информации в отношении ООО "Недвижимость Плюс". Запрос содержал требование о предоставлении информации в отношении лиц, в которых ООО "Недвижимость плюс" является учредителем (участником).

Поступившие ответы от ФНС России сведения о долях в обществах не содержали. После повторного запроса в адрес ФНС России конкурсному управляющему 26.10.2017 были предоставлены сведения о том, что ООО "Недвижимость Плюс" является участником ООО "Реал Сервис". В ходе последующего анализа было установлено наличие права собственности должника: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Истейт" (ИНН 1655252177, ОГРН 1121690066200), номинальная стоимость: 100 рублей, размер доли: 1%.

В связи с выявлением дополнительного имущества должника конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 22.01.2018 N 2396732 о включении в конкурсную массу дополнительного имущества.

По второму доводу жалобы о несвоевременном предъявлении требований к ООО "Авто Хаус" судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 ООО "Авто Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юнусов Р.Г. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017. Реестр требований ООО "Авто Хаус" был закрыт 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-6754/2017 конкурсному управляющему ООО "Недвижимость Плюс" отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Авто Хаус" в размере 54 121 917,81 руб. долга, 13 463 924,57 руб. процентов за пользование денежными средствами, 12 878 050,85 руб. процентов (суд пришел к выводу о мнимости сделок, на основании которых у кредитора возникли обязательства перед должником, их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности).

Конкурсным управляющим Леоновым А.В. 19.03.2018 предпринято повторное обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием ООО "Недвижимость плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Хаус".

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу N А65-6754/2017 "требование направлено кредитором в суд через канцелярию 19.03.2018, судебный акт, которым установлена недействительность сделок, вступил в законную силу 25.01.2018, соответственно требование предъявлено по истечении двухмесячного срока для его подачи".

ПАО "Татфондбанк" полагает, что судом допущена техническая опечатка, судебный акт от 25.12.2017 вступил в законную силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 16.01.2018, конкурсный управляющий обратился в суд 19.03.2018, то есть за пределами двухмесячного срока на включение в реестр. При этом техническая опечатка не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу N А65-6754/2017 требования ООО "Недвижимость плюс" (по заявлению от 19.03.2018) в размере 147 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 017 123,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Авто Хаус", включенных в реестр.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий Леонов А.В. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, выразившихся в невключении обоснованных требований в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Авто Хаус".

Однако, как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-6754/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Недвижимость плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Хаус" в размере 54 121 917,81 руб. долга, 13 463 924,57 руб. процентов за пользование денежными средствами, 12 878 050,85 руб. процентов. То есть, первоначальное обращение было осуществлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Авто Хаус".

Суд, в указанном выше определении, пришел к выводу о мнимости сделок, на основании которых у кредитора - ООО "Недвижимость Плюс" возникли обязательства перед должником, их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности, установлено недобросовестное осуществление гражданских прав ООО "Недвижимость Плюс" и ООО "Авто Хаус" (злоупотребление правом, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с ничтожностью сделки, на которой основано было основано требование ООО "Недвижимость Плюс", в Арбитражный суд было направлено повторное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Хаус" в качестве неосновательного обогащения на сумму задатка в размере 147 000 000 руб., перечисленного на расчетный счет ООО "Авто Хаус".

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве".

Таким образом, при наличии установленного судом факта злоупотребление правом со стороны ООО "Недвижимость Плюс" по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с восстановлением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не применимы для правоотношений возникших между ООО "Авто Хаус" и ООО "Недвижимость Плюс".

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу N А65-6754/2017 требование ООО "Недвижимость плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Хаус" в размере 147 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 017 123,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В тексте судебного акта (стр. 4) отражено: "Кроме того, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В данном случае судом установлено, что заключение сделок было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, что не является добросовестным поведением. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".

Требование ПАО "Татфондбанк" о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в систематическом отражении недостоверных, неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, также отставлено без удовлетворения судами обеих инстанций исходя из следующего.

В обоснование данного требования ПАО "Татфондбанк" указано на то, что конкурсный управляющий ООО "Недвижимость плюс" Леонов А.В. в отчетах о своей деятельности систематически отражает недостоверные, неполные сведения в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Так, в отчетах конкурсного управляющего не отражены результаты дополнительной инвентаризации, опубликованные на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2396732 от 22.01.2018, указанное, по мнению кредитора, является грубым нарушением.

Судами установлено, что в результате дополнительных мероприятий по поиску имущества было выявлено право денежного требования к ООО "Новые Финансовые Системы" (ИНН 1657216671) в размере 49 114 935,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-10539/2018 в удовлетворении требования ООО "Недвижимость плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новые финансовые системы" в размере 49 114 935,96 руб. было отказано. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу N А65-10539/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Новые финансовые системы" было завершено.

Выявленные сведения о требовании к ООО "Новые финансовые системы" в размере 49 114 935,96 руб. отражены в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле или процессе о банкротстве.

Принимая во внимание то, что право требования ООО "Недвижимость плюс" к ООО "Новые финансовые системы" в размере 49 114 935,96 руб. имеет отказной характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество неспособно пополнить конкурсную массу, соответственно, не может нарушить права заявителя.

Как установили суды, доля в уставном капитале ООО "Реал Истейт" (ИНН: 1655252177, ОГРН: 1121690066200), номинальная стоимость: 100 рублей, размер доли: 1%, так же не является ликвидным имуществом должника и неспособно пополнить конкурсную массу, ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7369/2017 от 26.04.2017 ООО "Реал Истейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Принимая во внимание дополнительные затраты на совершение сделки, экономическая целесообразность и финансовая выгода от приобретения на открытых торгах доли в ООО "Реал Истейт", являющимся банкротом, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим Леоновым А.В. проведены все мероприятия конкурсного производства в установленном Законом о банкротстве порядке, что не может нарушить права и законные интересы должника, кредиторов, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные ПАО "Татфондбанк" доводы и возражения на них конкурсного управляющего, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, в несвоевременном предъявлении требований к ООО "Авто Хаус", в систематическом отражении недостоверных, неполных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушили права кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ПАО "Татфондбанк" в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественные доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А65-7693/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева