Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54422/19 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Брокер" - Мирасова Э.Ю., доверенность от 26.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А55-27273/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 N 20-0/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер", применении последствий недействительности сделки, и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в размере 13 304 939, 65 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должником Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 N 20- 01/2016; взыскании с ООО "Брокер" денежных средств в размере 11 308 759,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 объединены в одно производство заявления ООО "Брокер" о включении в реестр требований кредиторов вх. N 26990 от 20.02.2018 и конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной от 02.10.2018 вх.N 168857 к ответчику - ООО "Брокер", для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной вх.N 168857 от 02.10.2018. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 N 20 - 01/2016, заключенный между ООО "Брокер" и ООО "Проектный офис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брокер" (ИНН 1831081811) в конкурсную массу ООО "Проектный офис" денежных средств в размере 11 308 759,91 руб.

Во включении требований ООО "Брокер" в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 13 304 939,65 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брокер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменить, вопрос о рассмотрении объединенных для совместного рассмотрения заявлений отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что заключение эксперта от 19.03.2019 не может являться допустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями, повлиявшими на итоговые выводы эксперта. Просит обратить внимание, что должник реализовал права цессионария по спорному договору путем включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что что между ООО "Проектный офис" (цессионарий) и ООО "Брокер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 N 20-01/2016.

Согласно условиям указанного договора цессии, ООО "Брокер" уступил, а ООО "Проектный офис" принял права требования по денежным обязательствам к ООО "Страховая Группа "Компаньон", связанным с выплатой агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2014 N 2571-АД/14, заключенному между ООО "Брокер" и ООО "Страховая Группа "Компаньон"

В соответствии с условиями Договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 27 440 021,81 руб. Цена уступаемых прав составляет 24 613 699,56 руб.

Во исполнение условий договора цессионарием оплачены денежные средства в размере 11 308 759, 91 руб.

В соответствии с Агентским договором от 01.07.2014 N 2571-АД/07-14 ООО "Брокер" (до 08.07.2014 именовалось ООО "Монолит") (Агент) взяло на себя обязательства, за вознаграждение, от имени и за счёт ООО "Страховая Группа "Компаньон" (Страховщик) совершать в качестве его страхового агента оговоренные в договоре действия.

Посчитав, что указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, со злоупотреблением правом сторонами сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела усматривается, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

При рассмотрении спора установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 01.07.2015 г. N ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО Страховая группа "Компаньон" сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен Иосипчук Владимир Анатольевич. Основанием назначения временной администрации является приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО Страховая группа "Компаньон".

В соответствии с пунктом 7 статьи 184.1 Закона о банкротстве полномочия исполнительных органов страховой организации ООО Страховая группа "Компаньон" приостановлены. В соответствии со статьей 184.3 названного Закона бланки строгой отчетности по всем видам деятельности у страховой организации, страховых агентов страховой организации и иных лиц подлежат сдаче временной администрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55 - 16267/2015 ООО СГ "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна

При оценке обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ООО "Проектный офис" фактически приняло на себя обязательства по погашению задолженности по агентскому вознаграждению перед ООО "Брокер" за ООО "Страховая группа "Компаньон", при этом фактически безвозмездно

При этом судами установлено, что в результате совершения спорной сделки, произошло безвозмездное увеличение обязательств Должника, а единственным выгодоприобретателем по спорному Договору стал ООО "Брокер".

При анализе обстоятельств настоящего спора, подробно описанных в обжалуемых судебных актов, усматривается, что единственной целью заключения спорного договора являлось безвозмездное принятие ООО "Проектный офис" обязательств ООО "Страховая группа "Компаньон" перед ООО "Брокер" возникшей в результате исполнения Агентского договора N 2571-АД/07-14 от 01.07.2014 и, как следствие, причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатежеспособному лицу - ООО СГ "Компаньон" и обязательства в пользу ООО "Брокер".

Судами обоснованно принято во внимание, что со стороны ООО "Страховая группа "Компаньон" Агентский договор N 2571-АД/07-14 от 01.07.2014 подписан первым заместителем директора Семиным Борисом Владимировичем. При этом, Семин Борис Владимирович одновременно, в период заключения договора уступки прав требований (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016, являлся представителем по доверенности единственного участника ООО "Проектный офис" Ольмерт Холдинг ЛТД., компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, Тортола, в качестве коммерческой компании БВО 29.08.2011, регистрационный номер 1668282, зарегистрированный офис которой находится по адресу: а/я 3321, Дрейк Чемберз, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.

То есть, как правильно указали судебные инстанции, в результате совершения спорной сделки, произошло безвозмездное увеличение обязательств должника, а единственным выгодоприобретателем по спорному договору стало ООО "Брокер".

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что стороны сделки не могли не знать обо всех вышеуказанных обстоятельствах, а соответственно единственной целью заключения спорного договора являлось безвозмездное принятие ООО "Проектный офис" обязательств ООО "Страховая группа "Компаньон" перед ООО "Брокер" возникшей в результате исполнения агентского договора N 2571-АД/07-14 от 01.07.2014 и как следствие причинение вреда конкурсным кредиторам должника.

Согласно проведенной судебной экспертизе, рыночная стоимость требования по денежным обязательствам, переданным по договору уступки прав требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016 по состоянию на 20.01.2016 составляет 6 394 451 руб., что значительно меньше цены договора 24 613 699, 56 руб., что подтверждает неликвидность приобретенных прав требований, как следствие нецелесообразность заключения спорного договора, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, ввиду отсутствия последующего равноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что поскольку должник был не в состоянии произвести оплату за приобретаемые права требования, в результате оспариваемой сделки приобретено право требование к неплатежеспособному обществу, в отсутствие какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью взыскания, необоснованно увеличился размер имущественных требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, безвозмездно, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, что сделка совершена с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу признании оспариваемого договора цессии недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделки,

Учитывая требования пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при признании договора уступки права требования (цессии) N20-01/2016 от 20.01.2016, заключенного между ООО "Брокер" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Брокер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 304 939, 65 руб.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Брокер" о назначении повторной экспертизы, поскольку судом установлено, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Прочие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в кассационной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева