Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф06-54063/19 по делу N А65-40911/2018

г. Казань

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-40911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Яруллина Ф.Г., доверенность от 16.05.2019,

ответчика - Шайхутдиновой Т.А., доверенность от 18.01.2019 N 1/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу N А65-40911/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" (ОГРН 1021603620610) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1071690071089) о взыскании суммы реального ущерба в размере 55 683 198 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - АО "Завод ЖБИ N 3", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 38 248 861 руб. 40 коп. причиненного неисполнением обязательств возникших из договоров подряда от 03.11.2016 N 79 ПТО, от 10.11.2016 N 80.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Завод ЖБИ N 3" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Старт" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.11.2016 был заключен договор N 79 ПТО, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика на объекте: "Жилой комплекс "Комсомолец" по адресу: РТ, г. Казань, Советского района по ул. Карбышева, д. 50" выполнить монтаж слаботочных сетей и систем противопожарной защиты согласно приложению N 1 настоящего договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренные настоящим договором на условиях "под ключ", в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Впоследствии, между сторонами 10.11.2016 был заключен договор подряда N 80 ПТО, согласно которому подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки по заданию заказчика на объекте: "Жилой комплекс "Комсомолец" по адресу: РТ, г. Казань, Советского района по ул. Карбышева, д. 50" выполнить монтаж вентиляции согласно приложению N 1 настоящего договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, предусмотренные настоящим договором на условиях "под ключ", в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, СНиП, техническими условиями, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, указано на то, что обязательства по спорным договорам подряда заказчиком исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, в свою очередь, подрядчик монтаж слаботочных сетей, систем противопожарной защиты и вентиляции на Объекте не выполнил, о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ заказчика не уведомлял.

По основаниям указанным в отзыве, ответчик иск не признал, указав на то, что позиция заявителя не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на которые ссылается сам заявитель.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как отношения из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику в силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.2 спорных договоров подряда предусмотрено, что объем выполненных в соответствии с графиком производства работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам КС-2 и расчетом стоимости выполненных работ КС-3, и подписываются в течение 5 (пяти) рабочих дней руководителем заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу требований статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами подряда, выполненные ответчиком работы не приняты истцом. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 не подписаны в связи с наличием претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что подрядчик о завершении работ заказчика не уведомил, для участия в приемке результата работ не вызвал, не исполнил договор, отклонены судом исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после окончания строительства объекта капитального строительства, лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Судом правомерно принято во внимание, что факт принятия заказчиком от подрядчика результата работ, выполненных в рамках спорных договоров подряда подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами: актом освидетельствования скрытых работ от 10.05.2018, актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 10.05.2018 и протоколом приемосдаточных аэродинамических испытаний, согласно которым организацией, осуществляющее строительство и выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО "Старт". Данные документы подписаны представителем ООО "ЖБИ N 3" - главным инженером Гильфановым P.M., действующим на основании приказа от 22.09.2015 N 69/1.

Суд признал данное обстоятельство свидетельствующим об уведомлении подрядчиком заказчика о завершении работ и об участии последнего в приемке результата работ.

Согласно пункту 4.9 договоров подряда, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, необходимую для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в 2-х экз.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в числе которых:

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.06.2018 N 16-RU16301000-91-2018 объект введен в эксплуатацию.

Ответчиком представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по спорным договорам подряда: акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и доказательства их направления истцу; гарантийные письма о взаимозачете за выполненные работы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, либо доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, возникших из спорных договоров подряда.

Ссылка истца на то, что акты освидетельствования от 10.05.2018 подписаны не руководителем ООО "Старт", а руководителем проекта ООО "Старт" суд отклонил в связи с несостоятельностью, поскольку данный представитель ООО "Старт" действовал на основании приказа от 20.02.2017 N 3 от имени ООО "Завод ЖБИ N 3", данные документы также подписаны не самим руководителем ООО "Завод ЖБИ N 3", а главным инженером Гильфановым P.M. на основании приказа от 22.09.2015 N 69/1.

Отклоняя довод истца о выполнении подрядных работ собственными силами истцом, в подтверждение которого представлены строительные наряды по выполнению работ сотрудниками истца на объекте, суд обоснованно указал на то, что данные документы не свидетельствуют о выполнении подрядных работ, предусмотренных договорами подряда работниками истца, поскольку из представленных документов не явствует, кто именно выполнял работы, какие работы были выполнены и являются ли данные работы, работами, предусмотренными условиями спорных договоров подряда. Иных доказательств суду не представлено.

На основании анализа переписки сторон (почтовой или электронной) суд признал, что работы выполнял именно подрядчик, поскольку содержание сообщений свидетельствует о взаимодействии сторон в ходе выполнения работ по договорам подряда.

Более того, данное обстоятельство подтверждает указание самого истца в исковом заявлении о просрочке срока окончания работ ответчиком. В ходе судебных заседаний представители истца неоднократно заявляли, что признают часть выполненных работ (примерно на 13 000 000 руб.) и готовы подписать по данным работам КС-2 и КС-3, но не могут уточнить данную сумму.

Таким образом, истцом фактически не оспаривается факт выполнения работ ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров подряда.

В решении и постановлении, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленного иска в рамках настоящего дела по основаниям, возникшим из спорных договоров подряда.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А65-40911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова