Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53004/19 по делу N А57-1342/2017

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А57-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А57-1342/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реноме", г. Саратов (ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Харитонов М.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Реноме".

Определением Арбитражного суда Саратовской области конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Барабашин А.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

1) несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

2) несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

3) непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника;

4) нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 120 903 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 46 103 руб. 94 коп. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 17 124 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 979 руб. 94 коп.;

5) несвоевременном увольнении работников должника;

6) неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Харитонова М.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Реноме" Харитонова М.В., выразившееся:

1) несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

2) несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

3) непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника;

4) нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 120 903 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 46 103 руб. 94 коп. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 17 124 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 979 руб. 94 коп.;

5) несвоевременном увольнении работников должника;

6) неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Харитонова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что несвоевременно уволенные работники были необходимы для исполнения обязанностей конкурсного управляющего по розыску и обеспечению сохранности имущества должника; указано, что управляющим принимались меры по инвентаризации имущества должника, реализации и взысканию дебиторской задолженности; принимались меры по розыску имущества; задолженность по текущим платежам перед ФНС России на сегодняшний день полностью погашена; указано, что кредиторы вправе самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок. Кроме того, затягивание процедуры реализации имущества должника произошло из-за принятых судом обеспечительных мер в виде запрета проводить голосование по вопросам реализации имущества должника до установления требований акционерного общества "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк").

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонов М.В. указывает на необходимость привлечения к участию в обособленном споре Бесшапошниковой Е.П., Макаровой Е.А., Николаева С.Г.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку права и законные интересы данных лиц судебным актом фактически не затронуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Харитонова М.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Реноме" открыто решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017, Харитонов М.В. утвержден конкурсным управляющим должника 11.07.2017, соответственно, инвентаризация должника должна быть проведена в срок не позднее 11.10.2017. Между тем, согласно публикации в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также инвентаризационных описей, фактическая (частичная) инвентаризация проведена лишь 23 апреля 2018 года.

Суды также обратили внимание на то, что с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий ООО "Реноме" Харитонов М.В. в арбитражный суд не обращался.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Харитонова М.В. о невозможности проведения инвентаризации в связи с непередачей ему документов бывшим руководителем должника, суды отметили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Харитонов М.В. не представил доказательств обращения в суд в разумный срок после признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Харитонов М.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к проведению инвентаризации имущества должника в возможно короткие сроки с целью его последующего включения в конкурсную массу, однако формально отнесся к возложенным на него обязанностям по проведению инвентаризации имущества должника

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ФНС России и признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова М.В., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Судами также установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год дебиторская задолженность ООО "Реноме" (последнего представленного в налоговый орган до введения процедуры банкротства) составляла 322 514 000 руб.

Суды установили, что конкурсным управляющим выявлены дебиторы должника: ООО "Агропродукт", ООО "Новатор", ООО "Веста-Л", ИП Сафонова Л.В., ООО "Кварц", ООО "Саратовтехстекло", ООО "Агрозапчасть", ЖСК "Рубин", Важенко Николай Викторович, ООО "ИнТехМонтаж-плюс", ИП Пшеничникова Т.А., ООО "Старорусское", ООО "Реферал".

В ЕФРСБ 27.10.2018 опубликован отчет об оценке дебиторской задолженности должника номинальной стоимостью 86 570 770 руб. 01 коп.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим Харитоновым М.В. своевременно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не выполнены.

В результате бездействия конкурсного управляющего Харитонова М.В. срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должников ООО "Новатор", ООО "Кварц" и ИП Сафонова Л.В. пропущен.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), следует, что исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Реферал", ООО "Агрозапчасть", ООО "Агропродукт" поданы лишь в сентябре-ноябре 2018 года. Исковые заявления к ООО "Саратовтехстекло", ООО "Старорусское" ООО "ИнТехМонтаж-плюс", ООО "Веста-Л" не поданы. Данных об участии Харитонова М.А. в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

Кроме того, как следует из анализа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не подано ни одного иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в лизинг контрагентам ООО "Реноме".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Харитонов М.А. необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения позволяли ему предпринять такие первоначальные меры, как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения дебиторов с использованием современных информационных технологий.

На этом основании суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Харитонов М.А. необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Доводы конкурсного управляющего Харитонова М.В. о том, что принятию мер по взысканию дебиторской задолженности помешали наложенные определением суда от 28 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде запрета проводить голосование по вопросам реализации незалогового имущества должника, а также проведения собрания и принятия решений по вопросу реализации дебиторской задолженности должника судами рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

При этом судами установлено, что определением от 28 сентября 2017 года по настоящему делу, суд действительно запретил конкурсному управляющему ООО "Реноме" Харитонову М.В. и иным лицам проведение собрания кредиторов по вопросам N 2, N 3, вынесенным на повестку собрания кредиторов 02.10.2017 до рассмотрения Арбитражным судом заявления АО "Экономбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Требование АО "Экономбанк" рассмотрено по существу 26 апреля 2018 года. Таким образом, принятые обеспечительные меры действовали с 28 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

Поскольку конкурсным управляющим не было предпринято своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, не представлено доказательств нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выводы судов о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим Харитоновым М.В. обязанностей по своевременному взысканию дебиторской задолженности, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются верными.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличии от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Доводы арбитражного управляющего Харитонова М.В. о том, что им осуществлялись мероприятия по розыску принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля Volkswagen Touareg (гос. per. знак А872АЕ134, VIN: WVGZZZ7LZ9D007464 2008) и мотоцикла BMBR1200GS (гос. per. знак 1631АС64, VIN: WB10307A77ZU63133 2007) судами рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку направление запросов в регистрирующие органы - Территориальный отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Саратову и Саратовской области, а также в РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области не может быть расценено как проведение мероприятий по розыску транспортных средств.

Доказательств обращения Харитонова М.В. в правоохранительные органы с заявлениями о розыске вышеуказанных транспортных средств, а также о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после своего утверждения (с 11 июля 2017 года) выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника, судами не установлено.

При этом Харитонов М.В. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Реноме" либо иных лиц имущества и документов должника не обращался, исполнительный лист не получал.

На основании вышеизложенного суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности, истребованию и реализации имущества должника.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди (в данном случае - второй очереди).

При выплате заработной платы за следующий месяц конкурсный управляющий, должен первоначально перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за предыдущий месяц, и только потом приступить к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Реноме" в период с 06 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года осуществлено погашение задолженности по заработной плате в сумме 159 104 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 161 139 руб. 81 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 204 770 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий неправомерно осуществил действия по погашению задолженности по заработной плате в сумме 120 903 руб. (за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года) без оплаты текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 124 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 979 руб. 94 коп. (за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года).

При этом факт того, что необходимые отчисления в бюджет не производились за спорный период, конкурсным управляющим не оспаривался.

Как установили суды, на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности по заработной плате за следующий месяц.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем жалоба ФНС России в указанной части признана обоснованной.

Довод Харитонова М.В. о том, что задолженность по текущим обязательным платежам ООО "Реноме" на сегодняшний день погашена, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию допущенного конкурсным управляющим Харитоновым М.В. нарушения норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 11 июля 2017 года, управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 11 октября 2017 года.

Между тем, как установлено судами и следует из представленных в материалы дела приказов, работники должника фактически были уволены только 14 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Доводы Харитонова М.В. о том, что несвоевременное увольнение работников было связано с необходимостью проведения мероприятий по розыску и обеспечению сохранности имущества должника отклоняются судебной коллегией.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что Харитоновым М.В. не представлено каких-либо доказательств фактического участия сотрудников ООО "Реноме" Макаровой Е.А. и Николаевым С.Г. в розыске, инвентаризации и охране имущества должника. При этом инвентаризационные описи подписаны Харитоновым М.В. лично, без указания каких-либо лиц в графе "члены комиссии".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившегося в несвоевременном увольнении работников должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в преддверии введения процедуры банкротства ООО "Реноме" единовременно (одной датой - 08 июля 2015 года) гражданину Михееву Павлу Николаевичу (директору) проданы 15 транспортных средств (автобусов "Ford Transit). Указанные транспортные средства через 1 день после покупки (10.07.2015) со значительной разницей в цене перепроданы Михеевым Павлом Николаевичем в адрес ООО "Страховая компания "Клувер". При этом, при перепродаже стоимость каждого транспортного средства составляла 1 000 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость их приобретения у должника, в связи с чем данными сделками причинен убыток в размере 10 172 625 руб.

Как следует из карточки дела N А57-1343/2017, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), 21.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных 08.07.2015, по продаже ООО "Лизинговая компания "Собис" гражданину Михееву П.Н. транспортных средств; применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Клувер" в конкурсную массу ООО "Реноме" транспортных средств.

Суды также установили, что в ходе исполнения обязательств по договору лизинга от 04 июня 2014 года N Р-03/14-05, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Северстрой", сторонами был заключен договор замены стороны в договоре лизинга от 31.08.2016, в соответствии с которым все обязательства по договору от 04.06.2014 N Р-03/14-05 приняло на себя ООО "Монолит".

После заключения указанного соглашения - 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016. 07.12.2016 и 15.01.2017 между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" заключены соглашения об отступном, в качестве встречного исполнения по которым были переданы права требования к ООО "Лизинговая компания "Собис" на общую сумму 27 770 000 руб., а также недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру в г. Жирновск (Волгоградская обл., кадастровый номер 34:07:080002:18729. земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, р-н Трофимовского моста и жилой дом, в г. Энгельс (Саратовская обл., кадастровый номер 64:50:010759:102).

С учетом этого, суды пришли к выводу, что обстоятельства встречного исполнения между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" носили заведомо убыточный для должника характер ввиду неравноценности встречного исполнения.

Между тем, заявление о признании данных сделок недействительными подано Харитоновым М.В. только 29 ноября 2018 года, то есть. после направления уполномоченным органом жалобы на действия указанного арбитражного управляющего.

Кроме того, судами установлен факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании соглашения об отступном от 05 мая 2017 года, заключенного между ИП Лаптевым И.Е. (кредитор) и ООО "Реноме" (должник), после принятия к производству заявления о признании ООО "Реноме" банкротом в счет погашения прекращения обязательств по кредитному договору от 20.03.2012 N 142 на сумму 38 000 000 руб., путем передачи должником следующего имущества: грохот Sandvik QE 340, стоимость - 9 500 000 руб.; дробилка Sandvik QH 331, стоимость - 9 500 000 руб.; дробилка щековая Sandvik QH 341, стоимость - 9 500 000 руб.; грохот Sandvik QA 331341, стоимость - 9 500 000 руб. Указанная сделка заключена должником при наличии задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Между тем, конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не принято мер по оспариванию данной сделки.

Довод арбитражного управляющего Харитонова М.В. о том, что конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

На основании статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено самостоятельное право оспаривать сделки должника в интересах всех кредиторов, не дожидаясь обращения к нему кого-либо с заявлением о подаче соответствующего требования об оспаривании сделки.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, ссылка арбитражного управляющего Харитонова М.В. на то, что поскольку кредиторы не предъявляли какого-либо обоснованного требования об оспаривании сделок, то его бездействие в неоспаривании сделок не является противоправным, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

С учетом этого, суды пришли к верному выводу о том, что подобное бездействие конкурсного управляющего Харитонова М.В. не соответствует интересам кредиторов и является существенным нарушением их прав, поскольку препятствует достижению основной цели процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова М.В. незаконными, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные Харитоновым М.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов