Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-51870/19 по делу N А06-4873/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А06-4873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019

по делу N А06-4873/2018

по исковому заявлению акционерного общества "ТЭЦ-Северная", г. Астрахань (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1023000828861, ИНН 301801781) о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в размере 3 017 310 руб. 74 коп., при участии третьих лиц: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго" Алексеева П.К., администрации города Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЭЦ-Северная" (далее -АО "ТЭЦ-Северная") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее -МУП "Коммунэнерго") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в размере 3 017 310 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, заявленные исковые требования удовлетворены. С МУП "Коммунэнерго" в пользу АО "ТЭЦ-Северная" взысканы затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в размере 2 979 631 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 898 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе МУП "Коммунэнерго" просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства проведенных АО "ТЭЦ-Северная" затрат, является недостоверным, а содержащие в нем сведения не соответствуют действительности, требуют дополнений и уточнений.

Не учтен факт возврата ответчиком в адрес истца локально-сметного расчета. Объем произведенных работ ответчиком не согласован. В ходе эксплуатации тепловых сетей истцом не соблюдались нормы качества сетевой и подпиточной воды, осуществление технического обслуживания имущества и его текущий ремонт, что привело к необходимости проведения капитального ремонта тепловой сети в 100% объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2007 между МУП "Коммунэнерго" (арендодатель) и АО "ТЭЦ-Северная" (арендатор) заключен договор аренды имущества коммунального назначения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6-го микрорайона г. Астрахани, указанное в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 251 322 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора по соглашению сторон в счет арендной платы могут засчитываться затраты, понесенные арендатором на выполнение работ по реконструкции и модернизации имущества. В этом случае сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение, в котором будут оговорены объемы, сроки и стоимость выполненных работ. По окончанию работ арендатор предоставляет арендодателю отчет и акты по форме ОС-3 на передачу произведенных им затрат для отнесения на увеличение балансовой стоимости имущества.

Имущество коммунального назначения передано истцу на основании акта приема-передачи от 27.08.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2017 N 1 подпункт "д" пункта 2.3 изложен в следующей редакции: не производить реконструкции арендуемого имущества, его переоборудования и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, не присоединять новых абонентов к тепловым сетям без технических условий, выданных арендатором и согласованных с арендодателем.

Истцом было организовано обследование тепловых сетей п. АЦКК, п. Молодежный, и п. 6-й Микрорайон, по результатам которого составлен акт от 25.04.2016, подписанный представителями истца и ответчика, Согласно акту членами комиссии при обследовании установлен перечень ремонтных работ, которые необходимо провести на тепловых сетях, переданных в аренду.

В рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017 истец 01.06.2016 обратился в адрес МУП "Коммунэнерго" с просьбой согласовать проведение капитального ремонта тепловых сетей согласно плану-графику ремонтных работ на 2016 год. В плане-графике указаны: наименования работ и участка теплотрассы, технические характеристики и сроки выполнения.

Ответчик письмом от 26.07.2016 уведомил истца о готовности согласовать проведение капитального ремонта участков тепловой сети, выполняемых силами и за счет средств истца согласно плану-графику на 2016 год (пункты 15, 22, 29, 31, 32, 37).

Истец 22.08.2016 направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты для утверждения и составления дополнительного соглашения.

Ответчик возвратил локальные сметные расчеты N 1-41 по капитальному ремонту участков тепловых сетей с замечаниями, с просьбой откорректировать расчеты, исключив из них дублирующиеся виды работ, бесхозяйные участки тепловых сетей и работы по участкам, не попадающие под определение капитального ремонта.

Истец с учетом замечаний ответчика направил 12.12.2016 откорректированные сметно-финансовые расчеты, однако ответчик не согласовал сметно-финансовые расчеты, представленные истцом.

В связи с неотложной необходимостью, вызванной неудовлетворительным состоянием отдельных участков тепловых сетей, истец произвел капитальный ремонт арендуемого имущества в объемах плана-графика ремонтных работ на 2016 год, стоимость которого согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 017 310 руб. 74 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, претензия от 13.04.2018 с требованием возместить затраты по оплате капитального ремонта имущества, переданного по договору аренды имущества коммунального назначения от 15.06.2007, в размере 3 017 310 руб. 74 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость производства капитального ремонта арендуемого имущества подтверждается судебной экспертизой, установив факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, объем и стоимость работ, при отсутствии доказательств компенсации истцу стоимости проведения капитального ремонта, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае сторонами в договоре аренды не предусмотрен срок проведения капитального ремонта, на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу следовало доказать факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемого имущества, размер затрат на его осуществление, а также то, что произведенный капитальный ремонт тепловых сетей обусловлен неотложной необходимостью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт обследования тепловых сетей от 25.04.2016, письма от 01.06.2016 N Т/3-1663, 26.07.2016 N 1195, 22.08.2016 N Т/3-2621, 07.09.2016 N 1602, 12.12.2016 N Т/3-3810, 21.11.2016 N Т/3-3446, 21.12.2016 N Т/3-3908, план-график ремонтных работ на 2016 год), судебную экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" Николаевым Ю.Ю., заслушав пояснения эксперта, суды установили, что по состоянию на апрель 2016 года нормативный срок эксплуатации тепловых сетей истек, необходимость капитального ремонта вызвана износом сетей и в связи с необходимостью подготовки сетей к отопительному сезону.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости проведения АО "ТЭЦ-Северная" ремонта тепловых сетей, находящихся у него в пользовании на основании договора аренды от 15.06.2007, в связи с чем у МУП "Коммунэнерго" возникла обязанность по возмещению истцу, понесенных им затрат на проведение капитального ремонта, размер стоимости которых подтвержден экспертным заключением.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, о чем указывается МУП "Коммунэнерго" в кассационной жалобе, не имеется. Довод о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу. При отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с оценкой указанных доказательств не свидетельствует о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А06-4873/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова