Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-54514/19 по делу N А55-28538/2017

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича - Граховой С.В., Третьякова В.Г. (доверенность от 01.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Избушка" - Жирнова И.Е. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Избушка"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А55-28538/2017

по заявлению Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича к обществу с ограниченной ответственностью "Избушка", обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства", Гакилову Ринату Шарифулловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора займа от 16.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС");

- договора возмездной уступки требования (цессии) N 1 от 20.09.2016, заключенного между ООО "РСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Избушка";

- договора поручительства от 16.09.2016, заключенного между ООО "РСК" и Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение суда от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. удовлетворено.

Признаны недействительными:

- договор займа от 16.09.2016, заключенный между ООО "РСК" и ООО "СТС";

- договор возмездной уступки требования (цессии) N 1 от 20.09.2016, заключенного между ООО "РСК" и ООО "Избушка";

- договор поручительства от 16.09.2016, заключенного между ООО "РСК" и Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО "Избушка", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Аюпов А.-Х.М. представил в суд отзыв в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО "РСК" (займодавец) в лице директора Поправкиной А.С. и ООО "СТС" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 21 582 982 руб. "на пополнение оборотных средств по собственному усмотрению в целях, не противоречащих законодательству и моральным устоям РФ". Возврат суммы займа должен быть произведен частями не позднее 31.12.2016 в следующем порядке: не позднее 30.11.2016 - 10 000 000 руб., не позднее 31.12.2016 - 11 582 982 руб.

При этом судами отмечено, что договор займа не имеет ссылок на обеспечительные обязательства в виде поручительств Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш.

В качестве доказательств перечисления суммы займа ООО "Избушка" предоставило копию платежного поручения от 16.09.2016 N 170 на сумму 21 582 982 руб. 06 коп., в назначении платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи строительных материалов б/н от 16.09.2016, в т.ч. НДС (18%) 329319-30".

Также ООО "Избушка" также было предоставлено письмо ООО "РСК" без даты и без номера, в котором также не указано лицо, которому оно адресовано, следующего содержания: "В платежном поручении N 170 от 16.09.2016 на сумму 21 582 982,06 руб. производится замена назначения платежа. Назначение платежа в указанном платежном поручении считать следующим: перечисление по договору займа от 16.09.2016".

Между ООО "РСК" (займодавец), с одной стороны, и гражданами Абдрашитовым Р.Ф. и Гакиловым Р.Ш. (поручители), с другой стороны, заключен договор поручительства б/н от 16.09.2016, по условиям которого поручители обязуются полностью всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитных учреждениях, отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 16.09.2016. Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручители не возражают против изменения условий договора займа без их участия, при этом выражают согласие отвечать и по измененным условиям договора займа.

20.09.2016 между ООО "РСК" (цедент) и ООО "Избушка" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессия) N 1, согласно которому цессионарию уступаются в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа от 16.09.2016 и из договора поручительства от 16.09.2016. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 582 982 руб. 06 коп., которые согласно тексту договора выплачены цессионарием цеденту до подписания договора уступки.

Неисполнение ООО "СТС" как заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере 21 582 982 руб. 06 коп. послужило основанием для заявления ООО "Избушка" требований к поручителям.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 11.05.2017 по делу N 2-1378/17 в пользу ООО "Избушка" с Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. взыскана сумма основного долга в размере 21 582 982 руб. 06 коп., проценты 531 318 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего: 22 174 300 руб. 76 коп. Апелляционным определением от 07.08.207 N 33-9543/2017 решение Октябрьского районного суда города Самары от 11.05.2017 оставлено в силе.

На основании указанного решения от 11.05.2017 по делу N 2-1378/17 ООО "Избушка" заявило в Арбитражный суд Самарской области требование о возбуждении в отношении Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. процедур банкротства.

При разрешении спора судами установлено, что на следующий банковский день после платежа ООО "РСК" по перечислению суммы займа ООО "СТС", Центральный банк Российской Федерации отозвал у АО Банк "Региональный коммерческий банк", по расчетным счетам которого производилось перечисление, лицензию на осуществление банковских операций.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А72-14829/2016, касающихся отсутствия на корреспондентском счете Банка на начало операционного дня (16.09.2016) денежных средств, совершения операций по погашению задолженности иных клиентов Банка (ООО ИФК "Пионер", ООО "Тольятти Транс") путем внутрибанковских проводок, суды пришли к выводу о техническом характере операции по перечислению суммы займа по договору от 16.09.2016, недоказанности реального перечисления займа.

Кроме того суды учли, что в рамках дела N А72-14829/2016 конкурсным управляющим Банком были оспорены соглашения о расторжении договоров поручительства, оформленных 16.09.2016, в связи с чем указали на осведомленность Гакилова Р.Ш. (председателя Совета Директоров, акционер Банка), Абрашитова Р.Ф. (советника, акционер Банка), о предстоящем отзыве лицензии банкротстве Банка.

Установив вышеизложенные обстоятельства, отметив расхождения в части указания суммы в договоре займа от 16.09.2016, платежном поручении от 16.09.2016 N 170, договоре поручительства от 16.09.2016, суды пришли к выводу о мнимом характере заемных отношений, документально оформленных под существовавший платеж.

Проанализировав письмо ООО "РСК" б/д и б/н, суды отметили, что из содержания представленного письма не следует, что назначение платежа в платежном поручении от 16.09.2016 N 170 было указано ошибочно, из письма следует, что сторонами изменено назначение платежа, в связи с чем суды сделали вывод о том, что денежные средства в размере 21 582 982 руб. не предоставлялись как займ, что противоречит реальной природе договора займа. Кроме того, суды обратили внимание на несовпадение суммы займа с суммой платежа.

Также суды указали на непредставление ООО "Избушка" доказательств возмездного приобретения прав требования к ООО "СТС".

На основании представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Избушка" за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, суды установили, что ООО "Избушка" не производило перечисление денежных средств в каком-либо размере на счет ООО "РСК", признав сделку по уступке прав требований безвозмездной, что, с учетом норм о запрете дарения между коммерческими организациями, свидетельствует о ничтожности сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что заемщик обязательства по договору займа не исполнялись, требования о возврате суммы займа не предъявлялись ни заемщику, ни поручителям; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ответчики не просили привлечь в качестве соответчика ООО "СТС".

Кроме того, проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО "СТС" за 2016 год, отметив, что в отчетности общества не отражена кредиторская задолженность перед ООО "РСК" в сумме займа; установив на основании баланса общества, суды указали, что ООО "СТС" не имело финансовой возможности возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

Установив изложенные обстоятельства, квалифицировав оспариваемые сделки в качестве взаимосвязанных, суды пришли к выводу о том, что стороны сделок имели целью при отсутствии реальной задолженности, при создании мнимых заемных обязательств, ввести в отношении должника, выступившего поручителем, подконтрольную процедуру банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что все рассматриваемые сделки по своей сути являются цепочкой сделок, направленных на достижение единой цели - введение подконтрольной процедуры банкротства в отсутствии реальной задолженности должника перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева