Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54154/19 по делу N А57-6255/2014

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Александровича, паспорт,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., доверенность от 20.06.2019,

Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А57-6255/2014

по заявлению конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (ИНН6451125148),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от10.08.2015 конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" с 26.04.2018, конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ежов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) от 23.04.2014 N 1348-р, по изъятию у МУП "Городские дороги плюс" следующего имущества:

1) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак 0 952АА64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8958421180ВС1539, модель, N двигателя 740310 72461636, шасси (рама) N XTC53215R72339444, кузов (кабина, прицеп) N2101087, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 309690 выдан ООО "Пламя" 18.09.2008;

2) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак 0 953 АА 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8958421180ВС1641, модель, N двигателя 740310 72461684, шасси (рама) N ХТС 53215R72339452, кузов (кабина, прицеп) N2101091, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 309 866 выдан ООО "Пламя" 04.09.2008;

3) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак Р 217 УО 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х895 8421180ВС1642, модель, N двигателя 740310 72461683, шасси (рама) N ХТС 53215R72339410, кузов (кабина, прицеп) N2100702, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 309867 выдан ООО "Пламя" 11.09.2008;

4) Мусоровоз МК-20-01, государственный регистрационный знак М 884 А 64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8958421190ВС1572, модель, N двигателя 740620 92545764, шасси (рама) N ХТС 65115392364701, кузов (кабина, прицеп) N2149530, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 59 МС 586878 выдан ООО "Пламя" 30.12.2009;

5) Мусоровоз КО-440-5, государственный регистрационный знак В 226 ХМ 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48323080000985, модель, N двигателя 740620 82520657, шасси (рама) N ХТС65115382353415, кузов (кабина, прицеп) N2127242, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства 52 МТ 931927 выдан ОАО "КОММАШ" 29.12.2008;

6) Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, государственный регистрационный знак Р 006 УА 64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VEST) XVL48320090001672, модель, N двигателя 508300 90293207, шасси (рама) N 433362 9 3502027, кузов (кабина, прицеп) N433360 90069455, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 МТ 954875 выдан ОАО "КОММАШ" 17.07.2009;

7) Мусоровоз портальный ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак Х911 ВХ 64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48320290000247, модель, N двигателя 508300 90294146, шасси (рама) N 433362 9 3503520, кузов (кабина, прицеп) N433360 90071116, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 MX 034837 выдан ОАО "КОММАШ" 18.12.2009;

8) Мусоровоз портальный ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак X 912 ВХ64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48320290000257, модель, N двигателя 508300 90294161, шасси (рама) N 433362 9 3503535, кузов (кабина, прицеп) N433360 90071131, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 MX 034826 выдан ОАО "КОММАШ" 18.12.2009;

9) Мусоровоз портальный ЗИЛ КО-440А, государственный регистрационный знак X 905ВХ64, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48320290000251, модель, N двигателя 508300 90294158, шасси (рама) N 43336293503532, кузов (кабина, прицеп) N433360 90071128, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, паспорт транспортного средства 52 MX 034833 выдан ОАО "КОММАШ" 18.12.2009;

10) Грузовой самосвал ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак В 795 МС 64, 1992 года выпуска, идентификационный номер (УБЯ) отсутствует, модель, N двигателя 982216, шасси (рама) N 3287137, кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) голубой, паспорт транспортного средства 64 ЕВ 469604 выдан ГАИ УВД г. Саратова Саратовской области 16.06.1998;

11) Грузовой самосвал ЗИЛММ3554, государственный регистрационный знак В 870 МС 64, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР00554М00020621, модель, N двигателя ЗИЛ 130 147836, шасси (рама) N 3379201, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова (кабины) зеленый, паспорт транспортного средства 64 KB 120459 выдан МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 18.09.2001;

12) Погрузчик ПЭ-Ф-1БМ-1 на шасси МТЗ-82Д, государственный регистрационный знак 09-73 СМ 64,2013 года выпуска, двигатель N 757179, заводской номер машины (рамы) 006/808156027, цвет зелено-синий, паспорт самоходной машины и ДРУ1ИХ видов техники ЕЕ 817506 выдан 22.05.2013;

13) Трактор "Беларус-82.1", государственный регистрационный знак 02-95 СН 64, 2009 года выпуска, двигатель N Д243 463018, заводской номер машины (рамы) 80893551, цвет черно-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 16726515.06.2009;

14) Бункеры-накопители V-7,8 куб.м., в количестве 20 штук, инвентарные номера 13833566; 13833565; 13833564; 13833563; 13833562; 13833561; 13833560; 13833559 13833558; 13833557; 13833556; 13833555; 13833554; 13833553; 13833552; 000001315 000001314; 000001313; 00000131; 000001311;

15) Контейнеры метал. 0,75 куб.м, в количестве 30 штук, инвентарные номера: 000001281; 000001282; 000001283; 000001284; 000001285; 000001286; 000001287; 000001288; 000001289; 000001290; 000001291; 000001292; 000001293; 000001294; 000001295; 000001296; 000001297; 000001298; 000001299; 000001300; 000001301; 000001302; 000001303; 000001304; 000001305; 000001306; 000001307; 000001308; 000001309; 000001310;

недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать указанное имущество от МУП "Дорожник Заводского района" в пользу МУП "Городские дороги плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городские дороги плюс" Ежова Д.А. о признании сделки, оформленной распоряжением Комитета от 23.04.2014 N 1348-р, по изъятию у МУП "Городские дороги плюс" указанного имущества, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Ежов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке он узнал от конкурсного кредитора Босс Н.Н., которая в июне 2018 года передала копию распоряжения Комитета от 23.04.2014 N 1348-р; 2) временный управляющий Кручинин А.С. у администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), Комитета, бывшего руководителя должника Филимонова В.Ю. запрашивал сведения о сделках должника, в ответ были получены сведения о ряде сделок (распоряжений), которые оспорены конкурсным управляющим в иных обособленных спорах, сведений о распоряжении от 23.04.2014 N1348-р представлено не было; 3) официально заверенная копия распоряжения была представлена Комитетом только в ответ на запрос конкурсного управляющего от 18.07.2019; 4) сведения и документы МУП "Городские дороги плюс" передавались конкурсному управляющему Кручинину А.С. не в полном объеме, что установлено определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и от 18.09.2018.

Кроме того, кассатор указывает в своей кассационной жалобе, что поскольку спорные отношения не предполагают возможности регрессного требования или требования о возмещении убытков ответчиками по иску к третьему лицу - администрации г. Саратова, заявившему о пропуске срока исковой давности, то срок исковой давности не мог быть применен в качестве основания к отказу в требованиях.

Конкурсный управляющий Ежов Д.А. считает, что, поскольку имущество изъято у МУП "Городские дороги плюс" на основании ничтожной сделки и безвозмездно передано МУП "Дорожник заводского района", суды обязаны были удовлетворить требование о виндикации спорного имущества независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Федеральная налоговая служба представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ежова Д.А.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Ежова Д.А., представителя Федеральной налоговой службы - Кошевую М.В., представителя администрации МО "Город Саратов" - Степанова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Босс Н.Н. обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника - распоряжения Комитета от 23.04.2014 N 1348-р.

Конкурсный управляющий Ежов Д.А. указал, что в ответ на его запрос от 18.07.2018 от Комитета поступила заверенная копия распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.04.2014 N 1348-р об изъятии и закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества и акты приема-передачи указанного имущества.

Полагая, что сделка, оформленная распоряжением Комитета от 23.04.2014 N 1348-р, совершена в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ежов Д.А. 24.10.2018 обратился с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Администрацией МО "Город Саратова" заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 в отношении МУП "Городские дороги плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С., который впоследствии был утвержден и конкурсным управляющим должником.

По утверждению конкурсного управляющего Ежова Д.А., временным управляющим МУП "Городские дороги плюс" Кручининым А.С. 16.02.2015 в адрес Комитета направлено уведомление о необходимости представления сведений: об имеющихся на дату введения наблюдения у МУП "Городские дороги плюс" имуществе, представленном должнику на праве хозяйственного ведения, об имуществе, предоставленном МУП "Городские дороги плюс" в хозяйственное ведение за период с 23.04.2011 по настоящее время.

В то же время Комитетом в материалы дела представлены: копия журнала входящей корреспонденции и 2 идентичных запроса временного управляющего от 16.02.2015, в которых он истребовал в Комитете сведения о представлении в аренду (собственность) земельных участков МУП "Городские дороги плюс".

Согласно копии ответа Комитета от 27.02.2015 N 13-056/6009, в адрес временного управляющего была направлена копия договора аренды от 26.06.2013 N А-13-315Ю-2 с приложением.

Разрешая спор, суд указал, что в случае, если временным управляющим действительно истребовались и не были получены необходимые сведения об изъятии имущества должника, то, действуя разумно и в интересах кредиторов, Кручинин А.С. должен был направить повторные запросы в процедуре наблюдения или после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако, доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Довод Ежова Д.А. о том, что конкурсному управляющему Кричинину А.С. прежним руководителем должника передавалась папка документов с распоряжениями Комитета, и именно оспариваемого распоряжения от 23.04.2014 N 1348-р в ней не было, отклонен судом, так как не подтверждено актом описи папки передаваемых документов, удостоверенным сторонами - бывшим руководителем и конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего Кручинина А.С. в Комитет о предоставлении заверенных копий иных распоряжений с указанием их конкретных номеров и дат.

Довод конкурсного управляющего Ежова Д.В. о том, что заверенная копия распоряжения от 23.04.2014 N 1348-р и акты приема-передачи имущества получены им в качестве приложения к ответу Комитета от 25.07.2018, также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из содержания ответа Комитета следует, что в адрес конкурсного управляющего Ежова Д.А. направлялась только копия распоряжения от 23.04.2014, указанная в приложении.

Судом отмечено, что представленные конкурсным управляющим акты о приеме-передаче основанных средств в качестве приложения к ответу Комитета от 25.07.2018 не указаны, на копиях актов отсутствуют удостоверяющие верность оттиски печати Комитета.

Судом установлено, что большая часть изъятого из ведения должника по оспариваемому распоряжению имущества представляет собой автотранспортные средства и спецтехнику, в отношении которых ведется регистрационный учет, однако, сведений о своевременном направлении временным, конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы о зарегистрированных и снятых с учета за должником транспортных средствах, самоходной технике и полученных ответах, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арбитражными управляющими предприняты не все меры по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, в том числе на праве оперативного управления, пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, и в связи его истечением отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ежова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего Ежова Д.А. о применении срока исковой давности по заявлению неуполномоченного третьего лица и об отсутствии соответствующего заявления в отношении виндикационного требования отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-71 "О реорганизации Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет является функциональным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Из определения суда первой инстанции от 03.07.2019 следует, что Комитет поддержал позицию администрации МО "Город Саратов" о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом, вне зависимости от фактического нынешнего владельца, требование о виндикации заявлено в отношении муниципального имущества и в связи с оспариванием сделки по его изъятию у должника.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности при оспаривания сделки по основаниям оспоримости (специальным основаниям) составляет один год, по основаниям ничтожности - три года (статья 181 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав приведенные конкурсным управляющим Ежовым Д.А. доводы, возражения на них администрации МО "Город Саратов", Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова, оценив представленные доказательства и признав, что срок исковой давности пропущен, суды правомерно отказали конкурсному управляющему Ежову Д.А. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Ежовым Д.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А57-6255/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева