Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-53425/19 по делу N А65-28134/2017

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-28134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Староверова Виталия Александровича, паспорт,

при участии представителей:

Зайнутдинова Тимура Альхатовича - Якушиной Е.В., доверенность от 22.02.2019,

Лопухова Алексея Петровича - Шарафиева Ш.И., доверенность от 18.01.2019,

Федеральной налоговой службы - Шевелева Н.В., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зайнутдинова Тимура Альхатовича и Лопухова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А65-28134/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Регион" Староверова Виталия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (ИНН 1660107471, ОГРН 1071690066876),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее - ООО "Строй Регион", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 28.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строй Регион" введена процедура наблюдения; временным управляющим Староверов Виталий Александрович.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 ООО "Строй Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Староверова В.А.

Конкурсный управляющий Староверов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.11.2018 в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" далее - ООО "Итиль-Транс").

ООО "Элефант", Садыков Р.Ф., Лопухов А.П., Зайнутдинов Т.А. ООО "Итиль-Транс", привлечены к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лопухов А.П., Зайнутдинов Т.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Лопухова А.П., Зайнутдинова Т.А.

Заявители считают не доказанным то обстоятельство, что именно в результате их действий (бездействия) должник признан несостоятельным (банкротом).

Судебные акты в кассационном порядке обжалуются в части привлечения к субсидиарной ответственности Лопухова А.П. и Зайнутдинова Т.А.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 21.11.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Староверова В.А., представителя Зайнутдинова Т.А. - Якушину Е.В., представителя Лопухова А.П. - Шарафиева Ш.И., представителя ФНС России - Шевелева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.11.2010 по 23.03.2014 учредителем должника являлось ООО "Итиль-Транс", в период с 24.03.2014 по 13.06.2016 (в период проведения выездной налоговой проверки) учредителем должника являлся Зайнутдинов Т.А., в период с 14.06.2016 до даты признания должника банкротом учредителем должника являлось ООО "Элефант", руководителем которого являлся Садыков Р.Ф., который является также учредителем и руководителем 50 организаций; в свою очередь, учредителями ООО "Элефант" являются ТОО "Проэктив МУВ ЛП" - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии, Компания "Рудивас Лимитет" - Республика Сейшелы.

Судами установлено, что в период с 26.10.2010 по 13.06.2016 (в период совершения налогового правонарушения и проведения выездной налоговой проверки) руководителем должника являлся Лопухов А.П., с 14.06.2016 до даты признания должника банкротом обязанности руководителя исполняла управляющая компания ООО "Элефант", руководителем которого являлся Садыков Р.Ф., что установлено судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями уполномоченного органа и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий должником в качестве обоснования указал на совокупность противоправных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств должника перед бюджетом при наличии у должника на момент прекращения предпринимательской деятельности значительных активов (2 млрд. руб.), сокрытие информации о составе имущества должника, основаниях его выбытия, вывод активов (денежных средств), которые повлекли, с одной стороны - банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, и с другой стороны - к извлечению выгоды Зайнутдиновым Т.А.

Судами установлено, что конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований, не сформирована, источники формирования конкурсной массы не выявлены, что подтверждается, в том числе, результатами проведенной инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лопухова А.П. и Зайнутдинова Т.А., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что основную часть задолженности ООО "Строй Регион", явившейся основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, составляет сумма доначисленных налогов, штрафов и пеней по результатам проведения МИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки (период проведения проверки с 03.09.2014 по 29.04.2015; проверяемый налоговый период: 2011-2013 годы).

По результатам выездной налоговой проверки сумма доначислений составила 37 414 530 руб.

После проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС N 6 по Республики Татарстан и принятия решения о доначислении недоимки у ООО "Строй Регион" на сумму 37 414 530 руб. у должника отсутствовали денежные средства, ООО "Строй-Регион" стало отвечать признакам неплатежеспособности, задолженность перед уполномоченным органом не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 50% от общего размера требований кредиторов.

В соответствии с решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате не проявления генеральным директором должника должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции; из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями работ на объектах, при этом общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку генеральный директор не проводил проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников; установлено умышленное занижение налогооблагаемой базы.

Указанные действия руководителя при отсутствии доказательств добросовестности действий Лопухова А.П. расценены судами как совершенные во вред должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов, не направленные на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а доводы Лопухова А.П. о том, что решения налогового органа были обжалованы, не приняты судами во внимание в качестве подтверждающих его добросовестное поведение.

Доводы ответчика Лопухова А.П. о том, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным руководителем, правомерно отклонены судами как несостоятельные с указанием на то, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Лопухова А.П. от управления должником, фактического не осуществления им распоряжения счетом должника и доказательств отсутствия у него доступа к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

Судами также установлено, что 13.03.2014 Зайнутдинов Т.А. приобрел 100% долю в уставном капитале ООО "Строй Регион" за 10 000 руб.; на момент покупки активы предприятия составляли более 2 000 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Зайнутдинов Т.А. был учредителем ООО "Строй Регион" на момент проведения выездной налоговой проверки с 24.03.2014 по 13.06.2016.

18.03.2014 Зайнутдиновым Т.А. утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества ООО "Строй Регион" за 2013 год.

Суды установили, что в соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету N 40702810100000002529 должника:

- 18.03.2014 была перечислена сумма 53 000 000 руб. Зайнутдинову Т.А. (платежное поручение от 18.03.2014 N 249), назначение платежа - выплата дивидендов согласно решению от 18.03.2014 N 1/14;

- 24.03.2014 была перечислена сумма 7 000 000,00 руб. Зайнутдинову Т.А. (платежное поручение от 24.03.2014 N 260), назначение платежа - выплата дивидендов согласно решению от 18.03.2014 N 1/14;

- 28.04.2014 была перечислена сумма 4 000 000,00 руб. Зайнутдинову Т.А. (платежное поручение от 28.04.2014 N 456), назначение платежа - предоставление беспроцентного займа по договору займа от 28.04.2014 N 28-04/14.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 28.04.2014 N 28-04/14 не представлено.

Таким образом, судами установлено, что Зайнутдиновым Т.А. за период март-апрель 2014 года получены от ООО "Строй Регион" денежные средства в размере 64 000 000,00 руб., которые являлись 100%-ной чистой прибылью по результатам деятельности ООО "Строй Регион" за 2013 год.

Суды пришли к выводу о том, что принятие решения о распределении и выплате чистой прибыли ООО "Строй Регион" учредителю Зайнутдинову Т.А. за 2013 год привело к появлению у должника признаков несостоятельности (банкротства); Зайнутдинов Т.А. получил выгоду под видом дивидендов общества, при наличии на тот момент неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в бюджет, о чем Зайнудинов Т.А. не мог не знать.

При этом судами принято во внимание, что Зайнутдинов Т.А. стал учредителем должника только с 2014 года, а условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале не предусмотрено соглашение сторон об уступке Зайнутдинову Т.А. права требования выплаты дивидендов общества за 2013 год, экономическая обоснованность для ООО "Итиль-Транс" уступки Зайнутдинову Т.А. права требования дивидендов отсутствует.

Судами отмечено, что при добросовестном ведении хозяйственной деятельности денежных средств было бы достаточно для уплаты доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы.

Вместе с тем, судами установлено, что Зайнутдинов Т.А. принял решение, как единственный участник должника об увольнении генерального директора Лопухова А.П. и продаже доли общества ООО "Элефант"; с 14.06.2016 ООО "Элефант" являлось управляющей компанией и учредителем должника и в этот период деятельность должником не велась, на счетах денежные средства отсутствовали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Лопухов А.П. и Зайнутдинов Т.А. предприняли действия по смене учредителя и руководителя на организации, имеющие признаки массовости, поскольку Садыков Р.Ф. является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, является руководителем 38 управляющих компаний, является должностным лицом в 115 юридических лицах, является учредителем (участником) в 127 организациях.

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-4034/2017, которым отказано ООО "Строй Регион" в признании незаконным действий МРИ ФНС России N 18 по РТ, выразившиеся в отказе ООО "СтройРегион" в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СтройРегион" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Перст".

Суды указали на то, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов; в любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала); исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства и сделав приведенные выводы, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), удовлетворили заявление в части привлечения Лопухова А.П. и Зайнутдинова Т.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Лопухова А.П. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьи 15, 393 ГК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены в период 01.01.2011 по 31.12.2013, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения Лопухова А.П. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2013 г., то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом Закон о внесении изменений.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, так же как и в положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ответчики допустили умышленные действия, которые, во-первых, привели к не уплате налоговых платежей, а также к привлечению общества к налоговой ответственности, при наличии на тот момент в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты налогов; во-вторых, в преддверии привлечения к налоговой ответственности, и как следствие обязанности по уплате в бюджет недоимки, совершили действия по выводу денежных средств, повлекшие как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Лопуховым А.П. и Зайнутдиновым Т.А. в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку; иная интерпретация заявителями кассационных жалоб событий, имевших место в спорный период, отличная от оценки судов, не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2019 и постановления апелляционного суда от 07.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А65-28134/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева