Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф06-54798/19 по делу N А12-26509/2018

г. Казань

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Фомиченко Николая Александровича - Делль Н.В., доверенность от 13.02.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фомиченко Николая Александровича и Фомиченко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А12-26509/2018

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомиченко Николая Александровича, 05.11.1985, г. Волгоград, (ИНН 344815022303; ОГРНИП 311346110500058, СНИЛС 148-181-655 79)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Фомиченко Николая Александровича (далее - должник, ИП Фомиченко Н.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 ИП Фомиченко Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Башмаков В.А.

24 января 2019 года финансовый управляющий Башмаков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом):

- о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.02.2016, заключенного между должником и Фомиченко Александром Александровичем (далее - Фомиченко А.А.), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомиченко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.;

- о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.02.2016, заключенного между должником и Фомиченко А.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фомиченко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 признан недействительным договор дарения от 02.02.2016, заключенный между должником и Фомиченко А.А., по передаче безвозмездно в собственность Фомиченко А.А. квартиры площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер: 34:35:080086:241, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград ул. Гражданская, д. 16, кв. 63.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомиченко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему отказано.

Указанное определение в части, касающейся признания недействительным договора дарения от 02.02.2016 и применения последствий недействительности указанной сделки, было обжаловано в апелляционном порядке Фомиченко А.А. и Фомиченко Н.А. (должником).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Фомиченко А.А. и Фомиченко Н.А. (должник) просят определение суда перовой инстанции от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фомиченко Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между Фомиченко Н.А. и Фомиченко А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого должник Ефимов В.П. передал безвозмездно (подарил) в собственность Фомиченко Н.А. (родного брата) квартиру площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер: 34:35:080086:241, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16 кв. 63, которая в последствии, 28.04.2017, была отчуждена Фомиченко А.А. по договору купли-продажи Жиленковой Н.Ю. по цене 1 800 000 руб.

Также 05.02.2016 по договору дарения Фомиченко Н.А. передал безвозмездно (подарил) в собственность Фомиченко А.А. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 4, кв. 116.

В последующем, 27.05.2016 указанная квартира была отчуждена Фомиченко А.А. и Фомиченко Ж.Н. (сособственником квартиры) по договору купли-продажи Карпову А.В. и Карповой А.С. по цене 3 300 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленные договорами дарения от 02 и 05 февраля 2016 года, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника Башмаков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договора дарения квартиры от 02.02.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.02.2016 суд не усмотрел, установив, что на дату совершения указанной сделки квартира, доля в праве собственности на которую была отчуждена по данной сделке, являлась единственным жильем должника.

Признавая договор дарения от 02.02.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что указанная сделка была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (родного брата должника), при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства совершения указанной сделки, а именно, ее совершение в период рассмотрения судом общей юрисдикции (Красноармейским районным судом г. Волгограда) дела N 2-965/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с должника (заемщика) и Фомиченко Ж.Н. (поручителя) задолженности по кредитному договору от 17.12.2012 (иск которого был принят судом к производству 11.01.2016), по которому решением суда от 04.02.2016 с Фомиченко Н.А. и Фомиченко Ж.Н. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 1 926 299,60 руб., в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 14.05.2019).

Кроме того, судами установлено наличие у должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед ФНС России по обязательным платежам (по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014) установлена неуплата ИП Фомиченко Н.А. налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 155 327 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 623 277 руб., в связи с чем он (решением от 13.10.2016) был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 116 587,20 руб. (за неуплату НДС) и в размере 122 528,40 руб. (за неуплату НДФЛ).

Также судами было учтено совершение должником в короткий промежуток времени (с 02 по 05 февраля 2016 года) последовательно нескольких сделок по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (доли в нем); что объем и состав имущества, имевшегося у должника до совершения оспариваемого договора дарения и оставшегося после ее совершения, исключал возможность исполнения им обязательств перед кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении договора дарения от 02.02.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате его совершения (утрату должником права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности второй стороны сделки о противоправной цели ее совершения.

Доводы должника об отсутствии у него на момент совершения спорной сделки задолженности перед налоговым органом ввиду оспаривания им в судебном порядке решения налогового органа о доначислении налога и отказа в удовлетворении соответствующего заявления лишь решением суда от 10.11.2017, апелляционным судом были отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Доводы должника о том, что отчужденная по результатам совершения сделки дарения от 02.02.2016 квартира являлась для него единственным пригодным жильем, судами отклонены как несостоятельные.

Приняв во внимание, что на момент дарения квартиры по ул. Гражданская (договор дарения от 02.02.2016) своему брату должник располагал иным жилым помещением для проживания - по ул. Бульвар Энгельса (в праве собственности на которое он имел долю), суды пришли к выводу о том, что должник, добровольно отчуждая (передавая в дар) указанную квартиру, не рассматривал ее в качестве единственно пригодной для своего проживания.

При этом судами также было принято во внимание, что в квартире, расположенной по адресу: ул. Бульвар Энгельса, д. 4 кв. 116, должник был зарегистрирован с 08.10.1993 по 07.06.2016, то есть на протяжении более 22 лет; в квартире, расположенной по адресу: ул. Гражданская, д. 16 кв. 3, должник был зарегистрирован менее одного года - с 07.06.2016 по 04.05.2017.

Суды, критически отнеслись к представленным должником письменным пояснения Киселева О.Б., Демина А.С., Чирковой А.М. (почтальон) относительно его фактического проживания в квартире по ул. Гражданская, учитывая, что указанные лица при даче пояснения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в качестве свидетелей в суд не вызывались; суды посчитали, что указанные лица не могут давать объективную оценку факту постоянного или временного проживания (нахождения) должника в квартире по ул. Гражданская.

Изложенное также послужило основанием для признания квартиры по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 4, кв. 116 единственным жильем должника, и как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения, принадлежащей должнику доле в праве собственности на нее (от 02.02.2016).

Апелляционным судом отклонены доводы Фомиченко Н.А. и Фомиченко А.А. о том, что оспариваемый договор дарения от 02.02.2016 являлся обычной внутрисемейной сделкой; при этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, согласно которой с которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Применяя последствия недействительности сделки (договора дарения от 02.02.2016), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая, что на момент оспаривания сделки (договора дарения от 02.02.2016), квартира, являющаяся объектом спорного договора дарения, продана третьим лицам, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости взыскания с Фомиченко А.А. в конкурсную массу должника реальной стоимости квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 28.04.2017 в размере 1 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении (передаче в дар) должником по договору от 02.02.2016 принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица, о совершении оспариваемой сделки (договора дарения от 02.02.2016) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него), правомерно удовлетворили требование о признании договора дарения от 02.02.2016 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1103 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд округа находит подлежащими отклонению.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для разрешения спора в судебном заседании 03.09.2019, суд апелляционной инстанции отказал Фомиченко Н.А. и Фомиченко А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы были рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А12-26509/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов