Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-55167/19 по делу N А55-4905/2019

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А55-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кулик В.А., доверенность от 05.11.2019 N 2, Седова А.В., доверенность от 05.11.2019 N 3.

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А55-4905/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (ИНН 6320005961, КПП 632101001) к публичному акционерному обществу "Автоваз" (ИНН 632000223, КПП 632001001) о взыскании затрат.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" (далее - ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз", ответчик) о взыскании 310 281,04 руб. - половины стоимости затрат на замену стальной трубы сети ХПВ на трубу из ПНД, произведенной в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-4905/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019, ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу, как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана заявителем в нарушение установленного порядка - непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель повторно направил апелляционную жалобу, в установленном порядке, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной жалобы.

Определением от 12.09.2019 суд апелляционной инстанции возвратил повторно поданную жалобу, отказав ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить жалобу в тот же суд для принятия ее к производству и рассмотрения.

Как указывает заявитель, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 первоначально была подана в установленный законом срок, но по техническим причинам, лицом, ответственным за почтовые отправления, жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определение апелляционного суда от 16.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы ответчик получил 26.08.2019, и одновременно повторно направил апелляционную жалобу, заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по формальным признакам, что лишает истца права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 264 АПК РФ, суд не решил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ПАО "Автоваз" явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 подлежащим отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально, 08.08.2019 - в пределах установленного на обжалование срока истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.07.2019, направив жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2019 возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Истец, повторно 26.08.2019 направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2019 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, обусловленными действиями самого заявителя, не принявшего своевременных надлежащих мер для обращения с апелляционной жалобой в установленном порядке, и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением 12.09.2019 апелляционную жалобу истца, не учел того обстоятельства, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок после получения жалобы устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении срока.

При этом, в сети "Интернет" определение от 16.08.2019 о возвращении первоначальной жалобы опубликовано 17.08.2019 (суббота); прибытие почтового отправления по месту нахождения заявителя согласно почтовому штемпелю - 21.08.2019, (извещение опущено в абонентский ящик); 24,25 августа 2019 года - выходные дни.

Срок для обжалования решения по настоящему делу - по 19.08.2019.

В целом, исходя из вышеизложенного, с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы, пропуск заявителем срока на обжалование при повторной подаче жалобы является незначительным (4 дня).

Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что при возврате апелляционной жалобы без учета данных обстоятельств, заявитель фактически лишен права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанных выше обстоятельств, возврат апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, при возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины из федерального бюджета согласно части 3 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" по платежному поручению от 04.10.2019 N 557, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А55-4905/2019 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственная маркетинго - коммерческая фирма "Лада-Маком" - удовлетворить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить акционерному обществу "Производственная маркетинго - коммерческая фирма "Лада-Маком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 N 557.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов