Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-54623/19 по делу N А65-12848/2019

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-12848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Калинина Д.А. - Хвостовец Д.В., доверенность от 11.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу N А65-12848/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Дениса Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт Групп", г. Казань (ИНН 1650312418, ОГРН 1151650012491),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Калинина Дениса Александровича (далее - ИП Калинин Д.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт Групп" (далее - ООО "Старт Групп").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 заявление ИП Калинина Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт Групп" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-12848/2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Старт Групп", производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Калинина Д.А. без удовлетворения.

ИП Калинин Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника - ООО "Старт Групп", процедуру наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили размер задолженности, подлежащей учету в качестве основания для целей введения наблюдения в отношении должника. Так, совокупный размер задолженности ООО "Старт Групп" составляет 536 485 руб. 00 коп., из которых 316 889 руб. 00 коп. должны быть учтены арбитражным судом при решении вопроса о возможности возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения, что больше размера, установленного Законом о банкротстве (300 000 руб.).

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Калинина Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по заявлению ИП Калинина Д.А. возбуждено дело о признании банкротом ООО "Стар Групп".

В обоснование заявленных требований ИП Калинин Д.А. указал на то, что у ООО "Старт Групп" имеется перед ним просроченная свыше трех месяцев задолженности в размере 276 000 руб. долга, 19 596 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя, 8 889 руб. расходов по оплате госпошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-106000/2018, а также в размере 200 000 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на представителя, 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41- 106002/2018.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что сумма требований к должнику по основному долгу составляет менее порогового значения в 300 000 руб., предоставляющего право на возбуждение дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.).

Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование ИП Калинина Д.А. составляют 276 000 руб. основного долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 889 руб. государственной пошлины.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, в связи с чем судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства в общей сумме 316 889 руб. вопреки выводам судов предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц - участников дела о банкротстве должника, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании статьи 288 АПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности требования заявителя по существу.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А65-12848/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов