Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-54754/19 по делу N А65-35945/2018

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-35945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Бургановой Сирины Рахиповны - лично, паспорт, ее представителя Илюковой К.А., доверенность от 25.09.2019,

Бурганова Рамиса Рафисовича - лично, паспорт, его представителя Гумеровой А.Р., доверенность от 23.09.2019,

финансового управляющего Бурганова Рамиса Рафисовича Поляковой Светланы Дмитриевны - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бургановой Сирины Рахиповны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-35945/2018

по заявлению Бургановой Сирины Рахиповны о включении требования в реестр требований кредиторов Бурганова Рамиса Рафисовича (ИНН 161201902940),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 Бурганов Рамис Рафисович (далее - должник, Бурганов Р.Р.) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурганова Р.Р. Бурганова Сирина Рахиповна (далее - кредитор, Бурганова С.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 006 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 заявление Бургановой С.Р. удовлетворено частично, задолженность в размере 69 256 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда от 22.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Бурганова С.Р. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Должник, его представитель, финансовый управляющий Полякова С.Д. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и супругами Бургановым Р.Р. и Бургановой С.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 18.08.2017 N 83667 на покупку недвижимости (ипотека), по условиям которого банк выдал заемщикам кредит на сумму 3 450 000 руб. под 9% годовых, на срок 360 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 48 кв. 85.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, указанное жилое помещение является обеспечением по данному кредитному договору.

Брак между должником Бургановым Р.Р. и кредитором Бургановой С.Р. расторгнут 16.03.2018.

После расторжения брака Бурганова С.Р. продолжала погашение задолженности по ипотеке. В период с августа по декабрь 2018 года ею внесены денежные средства на общую сумму 148 012 руб., а именно: 24.08.2018 на сумму 55 331 руб., 25.09.2018 на сумму 28 000 руб., 26.09.2018 на сумму 3 881 руб., 08.11.2018 на сумму 30 300 руб., 12.12.2018 на сумму 21 000 руб., 17.12.2018 на сумму 9 200 руб., 17.12.2018 на сумму 300 руб., что подтверждается банковскими ордерами.

Бурганова С.Р., полагая, что исполнила солидарную обязанность перед банком и имеет право регрессного требования к должнику Бурганову Р.Р. в размере 74 006 руб., составляющих  произведенных платежей по кредитному договору от 18.08.2017 N 83667, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названной суммы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Бурганов Р.Р. и Бурганова С.Р. являются солидарными должниками перед банком, раздела задолженности на доли не произведено, в связи с чем Бурганова С.Р., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Бурганову Р.Р. в равных долях за вычетом своей доли, платежи от 17.12.2018 на общую сумму 9 500 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, в связи с чем удовлетворил заявление частично, прекратил производство по требованию на сумму 9 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом в рассматриваемом случае основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры для совместного проживания супругов Бургановых.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита (за период с августа по декабрь 2018 года) произведена за счет денежных средств Бургановой С.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что Бургановой С.Р. в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, установив, что Бурганова С.Р. является созаемщиком, и в силу положений статьи 322 ГК РФ несет с Бургановым Р.Р. перед банком солидарную ответственность, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником и кредитором перед банком в полном объеме, и доказательств, подтверждающих погашение Бургановой С.Р. задолженности в размере большем, чем доля, приходящаяся на нее саму, правомерно отметив, что право требования к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено, обоснованно отказал в удовлетворении требований Бургановой С.Р. о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бурганова Р.Р. долга в размере 74 006 руб.

Положения статьи 365 ГК РФ не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками -созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-35945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова